Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , рожденной "дата обезличена" в <адрес изъят>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес изъят> Республики Бурятия, <адрес изъят>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

08 августа 2013 года около 07 часов у ФИО1, находившейся у К. по адресу: Республики Бурятия, <адрес изъят> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

08 августа 2013 года около 07 часов ФИО1, находясь в <адрес изъят>, Республики Бурятия, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для третьих лиц, в комнате со стола тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>, с зарядным устройством, стоимостью 2990 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества К. , прошла в комнату-кухню, где умышленно, тайно похитила, находящиеся в холодильнике суповой набор говядины 1 кг, стоимостью 195 рублей, а также 2 упаковки кефира «Простоквашино», стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 140 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему К. имущественный ущерб на общую сумму 3325 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею с участием защитника.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1, показала, что она является гражданкой <адрес изъят>.

07 августа 2013 года она весь день употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, что происходило дальше, не помнит. Проснулась только 08.08.2013 года у знакомого К. , который проживает один по адресу: <адрес изъят>. У нее очень сильно болела голова с похмелья. Так как у нее не было денег на спиртное, она решила что-нибудь похитить у К. , чтобы потом продать, а на вырученные деньги, купить пива и опохмелиться. В этот момент в комнате на столе она увидела сотовый телефон, в корпусе черного цвета, какой марки не знает, так как не разбирается, который положила к себе в карман своей куртки. После чего она прошла на кухню, и открыла холодильник, где увидела две упаковки кефира, а также суповой набор говядины, который лежал в металлической чашке. Она похитила 2 упаковки кефира в полиэтиленовых пакетах, суповой набор из чашки и положила все это в полиэтиленовый пакет красного цвета, который нашла у себя в кармане куртки и вышла из квартиры. Когда она похищала сотовый телефон и продукты питания из <адрес изъят>, она осознавала, что ее действия незаконны, что таким образом, она похищает чужое имущество и что может понести за это наказание. Однако продолжала свои действия, так как хотела выпить спиртное. Через некоторое время она осознала, что поступила неправильно, что не имела права похищать сотовый телефон и продукты питания, так как ей никто не разрешал их брать. Так как ей было стыдно за свое поведение, она не стала обращаться к К. , а обратилась к сотрудникам полиции, которым рассказала об обстоятельствах хищения ею сотового телефона и продуктов питания у К. , также она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный ею сотовый телефон и суповой набор говядины, две упаковки кефира она выпила, и написала явку с повинной о совершении данного преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-58).

Аналогичные показания дала ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой. При этом она подтвердила, что похитила у К. сотовый телефон, две упаковки кефира и суповой набор говядины (лд. 64-66)

По поводу оглашенных показаний ФИО1 пояснила, что полностью подтверждает их.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший К. показал, что 07 августа 2013 года около 22 часов он лег спать. Проснулся около 3 часов от того, что кто-то стучался в дверь. Он открыл дверь и в квартиру зашла ФИО1 , с которой он познакомился несколько дней назад. ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении, что даже не могла ни чего говорить. Он ее пожалел и уложил спать. Проснулся около 05 часов от того, что у него с кровати упал сотовый телефон, который лежал под подушкой. Подняв с пола свой сотовый телефон, он положил его на стол, при этом ФИО1 спала рядом на другой кровати. Он снова лег спать, а проснулся около 08 часов, ФИО1 уже не было. После ее ухода он обнаружил пропажу сотового телефона, в котором находились две сим-карты абонента «МТС» абонентский номер "№ обезличен" , другой абонента «Мегафон» абонентский номер "№ обезличен" , материальной ценности которые не представляют, из холодильника пропал суповой набор говядины, примерно 1 килограмм, который покупал за 195 рублей в ТБЦ, и два кефира, в мягкой упаковке «Простоквашино» стоимостью 70 рублей за упаковку. Он сразу понял, что сотовый телефон и продукты питания похитила ФИО1 . После этого решил обратиться в полицию. Общий ущерб от кражи составил 3325 рублей, который является для него не значительным, так как у него пенсия в сумме 18000 рублей, на иждивении никого нет. Когда его допрашивал следователь, он говорил, что ущерб незначительный, но следователь записал другое.

Свидетель Н. показала, что у нее есть родная сестра по матери ФИО1 , в девичестве С. , "дата обезличена" года рождения, отцы у них с ней разные. ФИО1 родилась и проживала в <данные изъяты> с рождения, места жительства не меняла. В 1997 году она позвала ФИО1 жить в их город и ФИО1 приехала в <адрес изъят> для проживания. После развода с мужем, ФИО1 начала злоупотреблять спиртными напитками. Все ее просьбы и уговоры, о прекращении распития спиртных напитков, ФИО1 игнорировала. Она кодировала ФИО1 но это не помогло, ФИО1 продолжает злоупотреблять спиртным. В 2012 г. ФИО1 получила вид на жительство, однако, не успела зарегистрироваться, т.к. ФИО1 утеряла все свои документы, включая паспорт гражданина <данные изъяты>. В настоящее время документов у ФИО1 никаких нет. Ранее ФИО1 была по характеру добрая, отзывчивая, всегда могла помочь в любом вопросе, последнее время, с момента как ФИО1 стала сильно выпивать, ФИО1 стала агрессивная, вспыльчивая, лживая. Ничего не слушает, на критику не реагирует, живет своей жизнью. Скитается, распивает спиртное с разными людьми, она лично с ними не знакома. О том, что ФИО1 совершила кражу сотового телефона и продуктов питания у К. , она узнала от следователя. ФИО1 ничего по поводу кражи не рассказывала.

В соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Г.А. , которая показала, что в 2001 году ее сын заключил брак с ФИО1 , "дата обезличена" года рождения. Знает, что ФИО1 родом из <данные изъяты>, а именно <адрес изъят>. Гражданство у ФИО1 <данные изъяты>. Через некоторое время после заключения брака, ФИО1 начала злоупотреблять спиртными напитками, позже к ней присоединился и ее сын. Они ругались из-за этого. В перерывах между пьянками, она просила ФИО1 работать, т.к. нельзя было все время распивать спиртное. ФИО1 подрабатывала в школе "№ обезличен" уборщицей, периодически уходила в запои. Как человека ФИО1 , когда она трезвая, может охарактеризовать как положительную порядочную женщину. И как хозяйка ФИО1 хорошая, очень чистоплотная, умеет вкусно готовить. Но как только ФИО1 начинает распивать спиртное, становится агрессивная, вспыльчивая, неуправляемая, дерзкая. Примерно в 2010 году В. и ФИО1 развелись, детей от их брака нет ( л.д. 39-41).

На л.д.12 имеется рапорт о/у ОУР МО МВД России «Северобайкальский» Г. от 08.08.2013 года, согласно которому ФИО1 тайно похитила у К. сотовый телефон и продукты питания

На л.д. 53 имеется протокол явки с повинной от 08.08.2013 г., где ФИО1 собственноручно признается где, когда и каким образом совершила кражу имущества К.

На л.д. 13-14 имеется протокол осмотра <адрес изъят>. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято.

На л.д. 22-23 имеется протокол выемки предметов от 08.08.2013 г. В ходе выемки у о/у ОУР МО МВД России «Северобайкальский» Г. были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, зарядное устройство, 2 сим-карты и суповой набор говядины 1 кг.

На л.д. 123-124 имеется протокол осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты> и суповой набор говядины 1 кг.

На л.д. 29, 129 имеются расписки потерпевшего К. о том, что 08.08.2013 г. он получил свое имущество сотовый телефон марки «<данные изъяты>, зарядное устройство, сим-карты МТС и Мегафон, 1 кг супового набора говядины.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 показала, что 08.08.2013 г. хотела опохмелиться, в связи с чем похитила у К. сотовый телефон, с сим-картами и зарядным устройством, суповой набор говядины и 2 пачки кефира. Ее показания в этой части подтвердил потерпевший К. который показал, что к нему в ночь с 07.08.2013 г. на 08.08.2013 г. пришла ФИО1, которую он впустил ночевать. Когда утром проснулся, то ФИО1 уже не было, вместе с ней пропали сотовый телефон, в котором находились две сим-карты, с зарядным устройством, суповой набор говядины, две пачки кефира. Также имеется протокол выемки у о/у ОУР МО МВД России «Северобайкальский» Г. похищенных предметов, которые он изъял у ФИО1

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения. Сам потерпевший в суде пояснил, что действиями подсудимой ему не был причинен материальный ущерб, так как он получает хорошую пенсию, иждивенцев нет. В суповом наборе были одни кости, так как мясо с них он срезал. При таких обстоятельствах суд считает, что признак значительности ущерба необходимо исключить и действия подсудимой переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом потерпевший пояснил, что они примирились с подсудимой, похищенное ему возвращено, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ушакова С.В. и защитник Костина Л.А. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились между собой, подсудимой полностью возмещен потерпевшему причиненный ущерб, подсудимая не возражает против прекращения дела. Суд также исходит из личности подсудимой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном признавшейся и раскаявшейся, имеющей посредственные характеристики по месту жительства. В суде установлено, что подсудимая ФИО1 с потерпевшим примирились, ущерб потерпевшему возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание является явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а в отношении подсудимой вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Шарова