Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Восточного транспортного прокурора Зуфаровой Т.А.

обвиняемого Плаксина Д.Е,

защитника-адвоката Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская Д.Е.Ф.. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Плаксина Дмитрия Евгеньевича, -данные о личности-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Плаксин Дмитрий Евгеньевич обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2020 года около 16 часов 00 минут, следуя в вагоне № 3 электропоезда № 6764 сообщением «Москва - Фрязево», Плаксин Д.Е. перед выходом по станции «Фрязево» Горьковского направления МЖД, расположенной в непосредственной близости от дома 1 «а» по улице Линейная, поселка Фрязево, городского округа Элекстросталь, Московской области, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что посторонних лиц нет, а за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с верхней багажной полки рюкзак фирмы «Rains», в котором находились два учебника «Хрестоматия по истории Государства и права России» и «Английский язык для юристов», не имеющие материальной ценности для потерпевшего З.А.В., а так же ноутбук товарной марки «НР», стоимостью 21690 рублей, принадлежащий З.А.В. После чего Плаксин Д.Е. удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 21690 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора З.Т.А. обосновала ходатайство следователя, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Плаксина Д.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставив суду письменные материалы уголовного дела, в подтверждении доводов указанных в ходатайстве. Кроме того, помощник прокурора З.Т.А. просила суд удовлетворить ходатайство следователя, в виду его обоснованности и законности, прекратить в отношении обвиняемого Плаксина Д.Е уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в доход государства в размере.

Потерпевший З.А.В. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевший З.А.В. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Плаксина Д.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал. Указал, что материальных претензий к Плаксину Д.Е. не имеет.

Обвиняемый Плаксин Д.Е и его защитник - адвокат Никонов А.В. поддержали ходатайство следователя и просили суд указанное ходатайство удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемого Плаксина Д.Е уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвиняемому Плаксину Д.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными доказательствами и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Плаксин Д.Е., по материалам уголовно дела, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Плаксина Д.Е от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Так, обвиняемый Плаксин Д.Е ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему З.А.В., раскаялся в совершенном преступлении и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Плаксина Д.Е по иным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении Плаксина Д.Е может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное и семейное положение обвиняемого Плаксина Д.Е., степень общественной опасности совершенного им преступления, его официальное трудоустройство и возможность получения постоянной заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская Д.Е.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Плаксина Дмитрия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Плаксина Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Обязать Плаксина Дмитрия Евгеньевича уплатить судебный штраф в течение двух месяцев с момента вынесения постановления, то есть в срок до 02.02.2021.

Разъяснить Плаксину Дмитрию Евгеньевичу, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения, избранную Плаксину Д.Е. на стадии предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

рюкзак фирмы «Rains», ноутбук марки «НР» модель «14-cfD078ur»; учебники- «Хрестоматия по истории Государства и права России» и «Английский язык для юристов», хранящиеся у потерпевшего З.А.В., после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении З.А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Г.Ю. Шалыгин