Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пастушка ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

и в отношении ФИО2 ФИО24,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило уголовное дело в отношении Пастушка ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ФИО2 ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в том, что, заранее объединившись для совершения тяжкого преступления – мошенничества в особо крупном размере, создав устойчивую и сплоченную организованную группу с распределением ролей при совершении преступления, с участием в данной организованной группе двух других лиц, организатором и руководителем которой являлся ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение недвижимого имущества, а также сельскохозяйственной техники, расположенных на территории <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, а именно, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля, в результате причинив, имущественный ущерб законному собственнику ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 также обвиняется в покушении на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении подсудности настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель Романцов И.В. не возражал против направления данного уголовного дела в <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники Кондрашов Г.В., Пестов А.А., Тер-Акопов А.Б. полагали возможным рассмотреть данное уголовное дело в Октябрьском районном суде г. Тамбова.

Защитник Пестов А.А. в обоснование своей позиции, сослался на ч. 2 ст. 34 УПК РФ, защитник Тер-Акопов А.Б. считал, что так как большинство свидетелей проживает на территории г. Тамбова, то целесообразно рассматривать это дело в Октябрьском районном суде г. Тамбова.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Скворцов В.П. полагали, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Тамбова, защитник Скворцов В.П. также обосновал это тем, что большинство свидетелей проживает на территории г. Тамбова.

Потерпевший ФИО6 разрешение вопроса о подсудности оставил на усмотрение суда, его представитель адвокат Жданов Н.В. считал подсудность изначально прокурором определена верно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если место начала совершения преступления не совпадает с местом его окончания, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследуемых по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из текста обвинительного заключения, преступное деяние ФИО1 и ФИО2, выразилось в том, что они в составе организованной группы совместно с другими лицами совершили противоправные действия по хищению недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Завершающим этапом совершения последними преступления, по мнению органов предварительного расследования, явилось, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом погашения задолженности по заключенным договорам займа, ООО «<данные изъяты>», которое приобрело имущество ООО «<данные изъяты>» за денежные средства, незаконно выведенные из самого же ООО «<данные изъяты>», передало ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся ФИО1, все имущество, ранее принадлежащее ООО «<данные изъяты>». После чего, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий организованная группа в составе ФИО2, ФИО1 и двух других лиц, под руководством ФИО1, фактически безвозмездно завладела имущественным комплексом ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: нежилые здания, права аренды земельных участков и сельскохозяйственная техника, расположенные в <адрес>, были оформлены в Управлении Росреестра на праве собственности за ООО «<данные изъяты>», единственным участником (собственником) которого являлся ФИО1, то есть последний получил полное право распоряжаться похищенным имуществом.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что единая цель и корыстный мотив обвиняемых были направлены на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», то есть совершение так называемого «рейдерского захвата» предприятия. В ходе совершения преступления, как указывают органы предварительного следствия, члены организованной группы ФИО2 совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по указанию ФИО1, под видом исполнения законных требований арбитражного управляющего, осуществили силовой захват всех зданий и сооружений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также сельскохозяйственной техники, которые находились на базе д. <адрес>, ФИО1 был назначен ответственный за охрану сельхозтехники на базе в <адрес> – ФИО2

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Как следует из обвинительного заключения, согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав, договоров приобретения права на земельные участки, ООО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на нежилые здания, сельскохозяйственную технику, право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>.

Местом нахождения указанного имущества является - <адрес>, местом заключения договоров о переходе права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на указанное имущество, ранее принадлежащее ООО «<данные изъяты>», также является <адрес> либо <адрес> (л/д № том №).

Далее, переход права собственности на недвижимое имущество, а именно, на нежилые здания, права аренды на земельные участки, было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» также по месту нахождения недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом регистрацию осуществлял государственный регистратор ФИО14, занимающий должность начальника указанного отдела (л/д № том №).

Поскольку ФИО1, по версии следствия, как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>», член организованной группы, с целью окончания преступления, незаконно приобрел право собственности и владения на вышеуказанное недвижимое имущество, а также сельскохозяйственную технику на имя подконтрольного ему юридического лица ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего распоряжения этим имуществом, находящимся в <адрес>, произведя государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то суд считает, что местом совершения преступления является территория <адрес>, которая подпадает под юрисдикцию <адрес>

Таким образом, местом окончания преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 является <адрес> - место регистрации перехода права собственности и владения на нежилые помещения, на земельные участки, поскольку с этого момента возникла юридически закрепленная возможность владеть и распоряжаться недвижимым имуществом.

Однако, на территории Октябрьского района г. Тамбова регистрация какого либо недвижимого имущества на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» не производилась.

Регистрация сельскохозяйственной техники на имя ООО «<данные изъяты>» была осуществлена в различных местах, а именно, на территории <адрес>, а также <адрес> и <адрес>, что также не имеет отношения к территории Октябрьского района г. Тамбова.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 32 УК РФ, ч. 1 ст. 34 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит передачи по территориальной подсудности в <адрес>, на территории которого было начато и окончено преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, <адрес>, располагается Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, откуда органами следствия были изъяты кадастровые дела на земельные участки, ранее принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (л/д № том №). При этом, в ФГБУ «ФКП Росреестра», действительно, формируются и хранятся кадастровые дела на земельные участки, однако по данному адресу регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные земельные участки не осуществлялась, следовательно, данный адрес не является местом окончания совершения преступления.

Доводы стороны защиты о возможности рассмотрения данного уголовного дела Октябрьским районным судом г. Тамбова, не основаны на нормах УПК РФ. При этом, следует учесть, что подавляющее большинство заявленных в обвинительном заключении участников уголовного судопроизводства, не являются жителями г. Тамбова.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, с согласия подсудимого, вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ч. 2 ст. 34 УПК РФ).

В данном случае, суд к рассмотрению дела не приступил, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, пришел к выводу, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова, следовательно, настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 228, 32, 34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное делопо обвинению Пастушка ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и по обвинению ФИО2 ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 и ФИО2 со дня получения ими копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева