Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н., при секретаре Черкашиной И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Чередниченко Б.Ф., подсудимого Зайцева В.Н., защитника Конюшенко О.А., представившей удостоверение № 6310 и ордер № 024040, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева В. Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

20.06.2005 года около 11-00 часов, Зайцев В.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем обмана, отправился на «Сенной рынок», расположенный на пересечении ул. Октябрьской и ул. Буденного гор. Краснодара, где предложил ФИО6 снять в аренду <адрес> на длительный срок, с предоплатой проживания за 2 месяца за денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что последний, будучи обманутым о наличии у Зайцева В.Н. права собственности на указанную квартиру, согласился ее арендовать. 28.06.2005 года около 12-00 часов ФИО6 прибыл по адресу: <адрес>, где будучи введенным в заблуждение Зайцевым Н.В. относительно наличия у него права собственности на указанную квартиру и не осведомленным о его преступном замысле, передал Зайцеву В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последний похитил. Далее ФИО6, выполняя достигнутую с Зайцевым В.Н. договоренность об оплате за снимаемую квартиру денежных средств, в сумме <данные изъяты>, в 19-00 часов 28.06.2005 года передал Зайцеву В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Зайцев В.Н. похитил у потерпевшего ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Он же, 28.06.2005 года около 23-30 часов находясь у входа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления звонка, получил от ФИО8 мобильный телефон модели «NOKIA 7270», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, и доводя до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в целях открытого хищения мобильного телефона «NOKIA 7270», применив в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой в область солнечного сплетения, после чего нанес ей ладонью руки один удар в область челюсти справа, причинив последней физическую боль, тем самым открыто похитил мобильный телефон «NOKIA 7270», принадлежащий последней. После чего Зайцев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Зайцева В.Н. на основании следующего. Так, преступление совершенное Зайцевым В.Н., предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и является тяжким. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершенное Зайцевым В.Н., предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и является преступлением средней тяжести. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли 28.06.2011 года. На основании изложенного просят уголовное преследование в отношении Зайцева В.Н. по ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, преступление совершенное Зайцевым В.Н., предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли 28.06.2015 года.

Преступление совершенное Зайцевым В.Н., предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Таким образом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли 28.06.2011 года.

Как установлено судом и подтверждается сообщением Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 14.06.2018 года № 33/3-1873, Зайцев В.Н. был объявлен в розыск (РД 22883) ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару 10.09.2004 года по уголовному делу № и 19.10.2006 года розыск был прекращен в связи с установлением его местонахождения.

14.11.2017 года (спустя 12 лет после совершенных подсудимым преступлений, имевших место в 2005 году) Зайцев В.Н. был объявлен в розыск ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (розыскное дело №). ДД.ММ.ГГГГ розыск прекращен в связи с установлением места нахождения Зайцева В.Н.

Таким образом, сроки давности по уголовному делу в отношении Зайцева В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ не могут быть приостановлены в связи с розыском подозреваемого, что предусмотрено ч. 3 ст.78 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого является истечение срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Зайцева В. Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – прекратить.

Освободить Зайцева В. Н. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.Н. подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: