Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холост, работающего сторожем ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеет,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.09.2021 в период времени с 21 до 22 часов ФИО1, на законных основаниях находился в подсобном помещении похоронной организации «Пантеон», расположенном по адресу: <...> «д». Заведомо зная о том, что в сейфе находятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3,ФИО4 и ФИО5 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1 подошел к сейфу, находящемуся в подсобном помещении по вышеуказанному адресу, и с помощью фрагмента металлической арматуры, найденного в вышеуказанном помещении, взломал врезной замок на дверце сейфа, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 55000 рублей, а именно 13750 рублей, принадлежащие ФИО2, 13750 рублей, принадлежащие ФИО3, 13750 рублей, принадлежащие ФИО4 и 13750 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего ФИО1, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13750 рублей, потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13750 рублей, потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13750 рублей, потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13750 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, потерпевшие, в письменном обращении к суду, заявили, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает последствия рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; с незаконным проникновением в иное хранилище - поскольку противоправно, тайно, с целью совершения кражи взломал замок сейфа, откуда похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого на сумму 13750 рублей; что для каждого потерпевшего является значительным ущербом, исходя из суммы похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевших. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждым в отдельности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшими указано, что ФИО1 принес свои извинения, возместил материальный ущерб и им этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшими добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый ФИО1 и его защитник Жернова М.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

В отношении подсудимого ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признан гражданин ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые свободно выразили свое волеизъявление - обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и им этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем они добровольно сообщили в рамках рассмотрения уголовного дела и обратились в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: переданные потерпевшим, снять ограничения по их использованию; проездной билет с чеками – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин