Гражданский кодекс часть 1

Мартынов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, не судимого, работающего в <данные изъяты> мастером отделочником, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>/а, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ,

Малясов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, не судимого, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>/б, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Сечин Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Е.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ. Малясов Д.Е. и Сечин Е.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, совершенного в соучастии с Мартынов Е.Е..

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что основания для возврата дела прокурору отсутствуют.

Потерпевший, обвиняемые и защитники, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе следствия по делу были допущены грубые нарушения норм УК РФ и УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит и лишает судью возможности назначить рассмотрение дела, в связи, с чем суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать, в том числе описание преступления с указанием времени и места его совершения, а так же иных обстоятельств подлежащих доказыванию. Так же постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать указание на пункт, часть и статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. При этом исходя из смысла закона, а так же ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту потерпевших от преступлений, их доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предъявляемое обвинение должно соответствовать совершенному деянию, а даваемая квалификация должна быть правильной.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Мартынов Е.Е., Малясов Д.Е. и Сечин Е.Б., содержат противоречия и недостатки, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения дела.

Так, из постановления о привлечении Мартынов Е.Е. в качестве обвиняемого следует, что он совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО11 под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему. Вместе с тем в указанном постановлении отсутствует информация о содержании указанных сведений и почему они могут причинить вред потерпевшему. Кроме того, в диспозиции статьи 163 УК РФ идет речь о таком способе совершения преступления, как угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мартынов Е.Е. идет речь о «нежелательных сведениях». Описывая первое преступное деяние Мартынов Е.Е. следователь указал, что Мартынов Е.Е., находясь у <адрес> требовал от ФИО11 передачи денежных средств, которые были переданы ему потерпевшим по адресу: г. Челябинск, <адрес>/б, <адрес>. При этом дата и время когда происходили указанные события, то есть фактически время совершения преступления, следователем не указаны.

Совершение первого преступления Мартынов Е.Е., следователем квалифицировано, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Вместе с тем описывая преступное деяние, следователь указывает лишь на возможность распространения сведений «нежелательных» для потерпевшего, не раскрывая их содержание.

Указывая, что сведения могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего, тем самым следователь фактически не установил, чему может быть причинен вред, правам или законным интересам потерпевшего.

Описывая второе и третье преступные деяния, совершенные Мартынов Е.Е. следователь указывает, что обвиняемый требовал от ФИО11 передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия к нему и его родственникам, при этом следователь не раскрыл содержание данных угроз и не указал конкретных лиц (каких родственников ?) в отношении которых они были адресованы.

Инкриминируя всем обвиняемым совершение ими в соучастии разбоя, следователем указано, что данное преступление они совершили, предварительно распределив роли между собой. Вместе с тем сведения о том, как были распределены роли между обвиняемыми и в чем они заключались постановления о привлечении в качестве обвиняемых, не содержат.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указывая, что обвиняемым Мартынов Е.Е. в отношении потерпевшего ФИО12 было применено насилие опасное для жизни или здоровья, следователь, не раскрывает какой вред здоровью потерпевшего, был причинен.

Также постановления о привлечении в качестве обвиняемых содержат следующие противоречия, касающиеся совершения разбойного нападения, а именно следователем первоначально указано, что при совершении преступления Мартынов Е.Е. использовал предмет похожий на оружие в виде пистолета, а в дальнейшем следователь указал, что Мартынов Е.Е. при совершении преступления использовал пистолет, не отражая, какой модели был данный пистолет.

Совместные действия обвиняемых следователем были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем диспозиция ст.162 УК РФ, предусматривает ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, «совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Указанные признаки преступления обвиняемым не вменяются, несмотря на квалификацию их действий по ст.162 УК РФ и указание в фабуле преступления на то, что Мартынов Е.Е. применил в отношении потерпевшего ФИО12 насилие опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, указывая в фабуле преступления на то, что Мартынов Е.Е. использовался пистолет, следователь, тем не менее, квалифицирует его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ, если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Указывая на то, что обвиняемым Мартынов Е.Е. был применен пистолет, следователь не раскрывает содержание самого применения оружия.

В постановление о привлечении Сечин Е.Б. в качестве обвиняемого, дата рождения обвиняемого не соответствует документам удостоверяющим личность.

Всем обвиняемым инкриминируется совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем предъявленное обвинение не содержит сведений о том, что и Сечин Е.Б. и Малясов Д.Е. были осведомлены о том, что у Мартынов Е.Е. имеется оружие или предмет похожий на него, и он намерен его применить при совершении преступления.

Таким образом, описание обвинения и квалификация действий обвиняемых существенно отличаются друг от друга. Содержание обвинения, указанное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречит квалификации содеянного.

Следователю надлежало правильно и достаточно полно установить обстоятельства произошедшего, описать содержание обвинения и квалифицировать содеянное.

Тем самым при предъявлении обвинения следователем была дана противоречивая оценка действиям обвиняемых, а как следствие и заведомо неправильная квалификация содеянного и, следовательно, при предъявлении обвинения была нарушена ст. 171 УПК РФ.

Данное нарушение УПК РФ суд считает существенным и препятствующим рассмотрению дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить данное нарушение.

Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

С учетом характера и степени значимости, допущенных следователем нарушений они не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В судебном заседании стороны полагали необходимым меру пресечения обвиняемым оставить без изменения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых суд с учетом данных о их личности и тяжести инкриминируемых деяний, полагает, что оснований для изменения им меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Возвратить прокурору <адрес> г. Челябинска уголовное дело в отношении Мартынов Е.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ, Малясов Д.Е. и Сечин Е.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

2.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Мартынов Е.Е., Малясов Д.Е. и Сечин Е.Б. оставить без изменения.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

4.В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационных жалобах.

5.В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А. Ф. Дегтярев

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда <адрес>: А. Ф. Дегтярев

Секретарь: Д. В. Кочанова

Постановление вступило в законную силу «____»______2011 г.

Судья Центрального

районного суда <адрес>: А. Ф. Дегтярев

Секретарь: