Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Логвина А.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, <семейное положение>, работающего <должность> в АО «П», имеющего постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логвин А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**.2018 года около **:** часов у Логвина А.В., находящегося в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно находившегося на банкомате, расположенном в указанном помещении отделения ПАО «Сбербанк России», портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме 19500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Логвин А.В. в указанное время, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату, с которого взял портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 19500 рублей, принадлежащими С.М., после чего покинул помещение указанного отделения ПАО «Сбербанк России», тем самым совершив тайное хищение указанного имущества. С похищенным имуществом Логвин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.М. значительный материальный ущерб на сумму 19500 рублей.

Действия Логвина А.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М., поданное с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М. заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевший С.М. поддержал ходатайство врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М., пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, обвиняемый перед ним извинился, материальных претензий к Логвину А.В. он не имеет, однако примирение с ним не достигнуто. Полагал, что к обвиняемому должна быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания обвиняемый Логвин А.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, похищенное имущество возвращено потерпевшему на следующий день после хищения, потерпевшему принесены извинения, и потерпевший эти извинения принял, никаких претензий не имел. Вместе с тем, изначально С.М. требовал передачи ему денежной суммы в два раза превышающей причиненный ущерб, на что обвиняемый не согласился. Логвин А.В. пояснил, что изначально признал вину, похищенные средства не утаивал, а сразу возвратил, подробно рассказал об обстоятельствах хищения. Указал, что ему были разъяснены основания для применения особого порядка уголовного судопроизводства, основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Иные основания для прекращения уголовного преследования ему не разъяснялись. В настоящее время он возражает против назначения ему судебного штрафа, им подано для рассмотрения органами предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Защитник обвиняемого Логвина А.В. – адвокат Сизых Т.Д.-С. возражала против назначения подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению защиты имеются иные основания для прекращения уголовного преследования Логвина А.В.

Прокурор Спасов М.А. возражал против удовлетворения ходатайства врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М., указав на отсутствие оснований для такового с учетом возражений обвиняемого против назначения судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы в части, касающейся рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 и п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязательным условием прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд обязанностью проверить обоснованность предъявленного лицу обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что Логвину А.В. органами предварительного следствия инкриминируется совершение тайного хищения принадлежащих С.М. портмоне, не представляющего материальной ценности, и денежных средств в размере 19500 рублей. При этом в постановлении врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М. не содержатся мотивов и обоснований квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба гражданину». В материалах, представленных суду, также не в полном объеме содержатся сведения, подтверждающие совокупный доход семьи потерпевшего.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что действующее законодательство предполагает и иные основания прекращения уголовного дела при изложенных органами следствия условиях, например, по ст. 75 УК РФ, поэтому доводы защитника обвиняемого в судебном заседании о том, что имеются иные основания для прекращения в отношении подзащитного уголовного дела, суд находит обоснованными.

Обвиняемый указал, что ему не разъяснялись иные основания к прекращению уголовного преследования. Материалы, представленные суду, не содержат сведений о том, что таковые основания были разъяснены обвиняемому следователем.

В судебном заседании обвиняемый Логвин А.В. возражал против назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по иным основаниям, которое подлежит рассмотрению в рамках предварительного расследования лицом, производящим таковое.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия иных оснований для прекращения дела, отсутствия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М.

В силу положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Логвина А.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство врио следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову И.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Логвина А.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Пскову.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Бондаренко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.