Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства ходатайство адвоката Исупова И.А. по уголовному делу в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Оренбурга из прокуратуры Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании после изложения сути предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, адвокатом Исуповым И.А. было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, указав, что уголовное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и не подсудно Центральному районному суду г. Оренбурга. Согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения последняя банковская операция, денежные средства по которой вменяются подсудимой как похищенные, была совершена ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, ч. 2 ст. 34 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями от 29.06.2021 года), уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат Липатёнков В.Б. поддержали заявленное ходатайство, также просили, уголовное дело в отношении ФИО1 направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель потерпевших адвокат Полякова И.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, статья 32 УПК РФ прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 года № 39-П, Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 года № 2388-О).

Согласно материалам данного уголовного дела, в том числе предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Москве и г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического хищения денежных средств под видом финансирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рудный клад», <данные изъяты> (далее – ООО «Рудный клад»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является добыча руд прочих цветных металлов, занимающегося добычей полезных ископаемых на территории <адрес>, путем обмана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее по тексту инвесторы) совершила хищение принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 72 368 280 рублей, а также денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Рудный клад+», ИНН <***> (далее – ООО «Рудный клад+» на общую сумму 7 470 000 рублей, а всего на общую сумму 79 838 280 рублей, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 44 458 517 рублей, ФИО4 на сумму 8 328 200 рублей, ФИО2 на сумму 13 225 030 рублей, ФИО5 на сумму 6 356 533 рублей, ООО «Рудный клад+» на сумму 7 470 000 рублей.

Согласно обвинительного заключения и материалам уголовного дела последняя банковская операция, денежные средства по которой вменяются подсудимой как похищенные, была совершена ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом окончания преступления по предъявленному обвинению подсудимой ФИО1, является <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями и дополнениями от 29.06.2021 года) местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В соответствии с положениями ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Как следует из позиции подсудимой ФИО1, последняя просит направить данное уголовное дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, а ходатайство адвоката Исупова И.А. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья: подпись Топильская С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Топильская С.А.