Гражданский кодекс часть 1

Подбельцев Г.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 час. 00 мин. Подбельцев Г.А., находясь на борту воздушного судна рейса <№ обезличен> в аэропорту <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из-под одного из пассажирских кресел сумку марки «Gerard Henon», стоимостью 2 746 руб., принадлежащую ФИО8, в которой находились предметы, не представляющие для нее материальной ценности, после чего отнес сумку в служебное помещение – раздевалку для рабочего персонала, расположенную в терминале «D» аэропорта, где, проверив ее содержимое, обнаружил 2 банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя потерпевшей, которые оставил себе, а сумку спрятал под панель навесного потолка, после чего скрылся с похищенным.

<дата> в неустановленное время, продолжая реализацию преступного умысла, Подбельцев Г.А. по пути следования домой на автомобиле марки Хендэ г.р.з. <№ обезличен> проследовал на АЗС «Gazpromneft AZS» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений осуществил оплату товара на сумму 700 руб. 91 коп. банковской картой <№ обезличен>» АО «<данные изъяты>» на имя ФИО9., после чего проследовал в ТЦ «Заречье» по адресу: <адрес>, где осуществил покупки в магазине «DNC» на сумму 999 руб. 52 коп. банковской картой <№ обезличен>» ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО10 причинив потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 4445 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, в отношении которых существует право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом, Банк России разъяснил, что для «хранения» электронных денежных средств используются электронные кошельки, доступ к которым осуществляется посредством использования компьютеров, мобильных устройств либо устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, и которые являются электронными средствами платежа, предназначенными для перевода электронных денежных средств.

В данном случае, списание денежных средств, то есть их хищение, по версии следствия, было осуществлено с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Пилюгиной М.В., однако соответствующий квалифицирующий признак не вменялся в вину Подбельцеву Г.А.

Кроме того, орган предварительного расследования фактически объединил действия Подбельцева Г.А., который тайно похитил сумку потерпевшей, после чего совершил хищение денежных средств, квалифицировав их по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, из предъявленного Подбельцеву Г.А. обвинения фактически следует, что умысел на хищение денежных средств ФИО11 сформировался у него после того, как он завладел сумкой потерпевшей.

При этом оценка его действиям по хищению названной выше сумки, органом предварительного расследования не дана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не занимается восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, учитывая тяжесть предъявленного Подбельцеву Г.А. обвинения, данные о личности, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Подбельцева Григория Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Подбельцеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья П.С. Чередниченко