Гражданский кодекс часть 1

защитников: Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., Первушиной Н.А., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., Кастугановой М.С. представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

представителя потерпевшего -.. .» ФИО4

при секретаре Подшиваловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,.. .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2,.. .

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО3,.. .

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в.. . при следующих обстоятельствах.

... ФИО1 находился у себя дома по адресу:.. .. В это время к ФИО1 пришел ранее ему знакомый мужчина - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предложило ФИО1 пойти в первый корпус детского дома «Маячный», расположенного по.. ., откуда похитить металлические изделия, сдать их в пункт приема цветного металла, и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 согласился, тем самым вступив с другим лицом в предварительный сговор. Далее, ФИО1 и другое лицо пошли в сторону детского дома «...».. . и на.. . встретили ФИО3, которому предложили совместно с ними совершить хищение металлических изделий из детского дома «...».. .. ФИО3 согласился, тем самым также вступив с ними в предварительный сговор. В это время мимо ФИО1, ФИО3 и другого лица на телеге запряженной лошадью проезжал ранее им знакомый ФИО2 ФИО1, ФИО3 и другое лицо, предложили ФИО2 совместно с ними совершить хищение металлических изделий из детского дома «...».. .. ФИО2 на их предложение согласился, тем самым также вступив с ними в предварительный сгово... этого ФИО2, ФИО3, ФИО1 и другое лицо, подошли к окну первого корпуса детского дома «...».. ., где распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, ФИО3 и другое лицо, должны были проникнуть в помещение первого корпуса, откуда через выставленное окно подавать ФИО2 похищеные металлические изделия, а ФИО2 в свою очередь должен был принимать похищенный металл и складывать его в свою телегу. Далее другое лицо, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникло в помещение первого корпуса, где изнутри открыло окно, возле которого снаружи его ждали ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Далее, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, через открытое окно незаконно проникли в помещение корпуса, и из помещения класса труда, тайно похитили имущество, принадлежащее детскому дому «...»: верстак столярный стоимостью 430,83 рубля, тиски в количестве 2 штук, общей стоимостью 5100 рублей, верстак столярный стоимостью 17 копеек, гибочное приспособление стоимостью 6 копеек, гвозди разных размеров (100, 20, 70) 3 кг стоимостью 125,92 рубля, диски пильные по дереву в количестве 3 штук стоимостью 675 рублей, круг абразивный (наждак) стоимостью 67,43 рубля, топор стоимостью 153,36 рублей, лобзики в количестве 5 штук общей стоимостью 400 рублей, сверла по металлу в количестве 12 штук общей стоимостью 165 рублей, напильники в количеств 15 штук общей стоимостью 858,18 рублей, секатор стоимостью 102 рубля, стамески для токарного станка стоимостью 127 рублей, ножовка по металлу стоимостью 85 рублей, бокорез стоимостью 84 рубля, электродвигатель, ножки от стола из нержавеющей стали, металлические прутья, уголки, которые ценности не представляют. Похищенное имущество ФИО1, ФИО3 и другое лицо, передали через окно ФИО2, а ФИО2 в свою очередь погрузил похищенное имущество в телегу. После этого, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и другое лицо с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями детскому дому «...».. ., материальный ущерб на общую сумму 8373,95 рублей.

Указанные действия ФИО3, ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

Кроме того,.. . около 14 часов ФИО3 находился по.. ., где увидел другое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и предложил ему совместно с ним совершить хищение металлических изделий из детского дома «...», расположенного по.. .. Другое лицо, согласилось с предложением ФИО3, тем самым вступив с ним в предварительный сгово... этого ФИО3 и другое лицо подошли к окну первого корпуса детского дома «...».. ., где распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был проникнуть в помещение первого корпуса, откуда через открытое окно подавать похищенные металлические изделия другому лицу, которое должно было принимать похищенный металл и складывать его в картофельный мешок, который у них был с собой. ФИО3, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение первого корпуса, где из помещения класса труда умышленно с корыстной целью начал вытаскивать имущество, принадлежащее детскому дому, а именно металлические тиски стоимостью 2250 рублей, ржавые напильники, молоток, которые ценности не представляют, которые подносил к окну и передавал другому лицу, которое принимало от ФИО3 указанное имущество и складывало его в мешок. Однако, ФИО3 и другое лицо не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены рабочими, производившими капитальный ремонт первого корпуса, которые отобрали у другого лица, похищаемое имущество. После этого, ФИО3 и другое лицо с места преступления скрылись.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего – директор детского дома «...» ФИО4 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 за примирением сторон, указав, что подсудимые принесли свои извинения, он простил их, причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали заявление представителя потерпевшего о прекращении дела, также просил прекратить уголовное дело, пояснив, что раскаиваются в содеянном, извинились за содеянное и возместили причиненный материальный ущерб.

Защитники Первушина Н.А. и Кастуганова М.С. также просили прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кочетова И.С. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, осознал свою вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил два преступления средней тяжести, осознал свою вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего ФИО4 подал письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Таким образом, соблюдены все условия для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 29 марта 2011 года.