Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Смирновой А.С., с участием гос.обвинителя Снежковской И.С., защитников адвокатов ФИО6, Ембулаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Векслера Эдуарда Наумовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению Векслер Э.Н. обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый Векслер Э.Н. и его защитники адвокаты ФИО6, Ембулаев В.Г. в судебном не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Гос.обвинитель против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ возражал.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно фабуле обвинительного заключения Векслер Э.Н., являясь генеральным директором ООО «ЗСПВС», осуществив без лицензии незаконную предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности, в период с <дата> по <дата> извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 10 489 497 рублей 20 копеек.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Векслеру Э.Н. обвинение, следователем приведено заключение эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО8 от 27.04.2018г. <номер> (т.13 л.д.223-249), в котором имеются противоречия. В частности, эксперт, указав о том, что не может определить сумму «дохода» в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ЗСПВС» от деятельности по сбору и транспортированию ТБО на территории <адрес> в указанный выше период в рамках оказания услуг по договорам и контрактам, заключенным ООО «ЗСПВС» с администрацией сельского поселения Чулковское, городского поселения Родники, сельского поселения Вялковское, МДОУ Центр развития ребенка – Детский сад <номер>, МОУ Власовская средняя общеобразовательная школа <номер>, ОАО «Ильинская управляющая компания», приведенным в обвинительном заключении и заключении эксперта, одновременно, сделала вывод как о сумме дохода по каждому договору и контракту, так и общей сумме дохода, полученного за указанный период времени ООО «ЗСПВС», в размере 10 489 497,20 руб.

Между тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что денежные средства в размере 10 489 497,20 руб., полученные ООО «ЗСПВС», доходом данной организации не являются.

Для устранения имеющихся противоречий судом была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос, в том числе, об определении общей суммы дохода (выручки, полученной ООО «ЗСПС» от реализации работ, услуг по сбору и транспортированию отходов, без вычета произведенных ООО «ЗСПС» расходов), полученного в период с <дата> по <дата>г., а также и по каждому контракту и договору, приведенным в обвинительном заключении, производство которой было также поручено эксперту ФИО8

Однако, как следует из заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы ??????????????????????????????????????????????????????????????L?l????????????????????????????????????????????j??????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Кроме того, обвинением не конкретизировано и приведено доказательств, свидетельствующих об осуществлении Векслер Э.Н. предпринимательской деятельности без лицензии по сбору и транспортированию по приведенным в обвинительном заключении контрактам и договорам, именно отходов I-IV класса опасности. В то время, как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения: главы администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района ФИО9, его заместителя ФИО10, эксперта организационно-правового отдела администрации сельского поселения <адрес>ФИО11, главы администрации городского поселка <адрес>ФИО12, экспертов организационно-правового отдела администрации городского поселка <адрес>ФИО13, ФИО14 и главного эксперта данного отдела ФИО15, директора АО «Ильиская УК» ФИО16, начальника управления ЖЭУ <номер> АО «Ильинская УК» ФИО17, заведующей МДОУ Центр развития ребенка – Детского сада <номер>ФИО18, директора МОУ Власовской средней общеобразовательной школы <номер>ФИО19, водителей мусоровозов ООО «ЗСПВС» ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также жителей городского поселения Родники, сельского поселения Чулковское, <адрес> - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, также допрошенных по ходатайству гос.обвинителя, следует, что мусор, вывозимый ООО «ЗСПВС», в том числе и в период с период с <дата> по <дата>г., с территорий учебно-воспитательных учреждений, частного сектора, многоквартирных домов, кладбищ, улиц и иных мест общего пользования в границах сельских поселений Чулковское, Вялковское, с улиц и мест общего пользования в границах городского поселения Родники Раменского муниципального района <адрес> был разносортный. Из показаний свидетелей обвинения - заведующего отделом по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования <адрес>ФИО27, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Министерства экологии и природопользования <адрес>ФИО28, начальника отдела кадастра отходов ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки» ФИО29 и свидетеля защиты – заместителя начальника департамента Роспотребнадзора по ЦФО ФИО30, также допрошенных в судебном заседании, следует, что ООО «ЗСПВС», имея лицензию на оказание услуг по сбору, транспортировке и обработке отхода IV класса опасности – «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортировочный (исключая крупногабаритный)», могло выполнять свои обязательства по сбору и транспортированию отходов с территории Раменского муниципального района <адрес> по ранее заключенным договорам и муниципальным контактам, приведенным в обвинительном заключении, оказывая аналогичные услуги с отходами V класса опасности, однако, по содержанию договоров, без указания в них четкого наименования отходов по ФККО, при отсутствии паспортов отходов и наличии разносортного мусора, документально определить какой конкретный отход в период с <дата>г. по <дата>г. ООО «ЗСПС» транспортировало, и к какому классу опасности он относится без проведения лабораторных исследований невозможно.

Данные обстоятельства исключают возможность определения фактического размера дохода, полученного генеральным директором ООО «ЗСПВС» Векслером Э.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности по приведенным в обвинительном заключении контрактам и договорам во вменяемый ему период времени.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств их подтверждающих, свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного подсудимому Векслеру Э.Н., что ущемляет гарантированное Векслеру Э.Н. право знать в чем он конкретно обвиняется, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу.

В связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого Векслера Э.Н., его позиции по делу и характера инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым меру пресечения Векслеру Э.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Векслера Эдуарда Наумовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Векслеру Эдуарду Наумовичу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: