Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитником Шардаковым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство защитника, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники, потерпевшие А., Б., В. не возражали против возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснив, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены, поскольку нецензурных выражений обвинительное заключение не содержит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору в силу ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В силу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение – это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении результатов осмотра и прослушивания фонограмм (т.10 л.д.39-96, 171-228, т.11 л.д.34-90, 146-202) использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.

Содержание нецензурных слов в обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяющим суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, что в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 решением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года продлен по 28 февраля 2022 года. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО4 решением суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года продлен по 28 февраля 2022 года. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвратить Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения по настоящему делу, избранную по 28 февраля 2022 года, в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого ФИО4 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано, прокурором подано представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Председательствующий О.А. Ситникова