Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Обориной Н.В., имеющей регистрационный № 50/5082 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 12.08.2019 г. Адвокатского кабинета № 996 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В стадии судебного следствия, после исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения и защиты, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, так как органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, занимая на основании распоряжения Главы сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области № 2-р от 01.01.2016 должность главного бухгалтера администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, и являясь на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения Данковское «О внесении изменений в распоряжение № 11 от 27.02.2014 «О создании контрактной службы администрации сельского поселения Данковское» № 173 от 30.12.2015 руководителем контрактной службы администрации сельского поселения Данковское, получала от директора ООО «СМУ-2» Е. взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, заключающиеся в изготовлении ею для ООО «СМУ-2», как участника закупок формы № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме» содержащей сведения о товаре (услуге) аналогичные требованиям заказчика – администрации сельского поселения Данковское, что способствовало прохождению ООО «СМУ-2» первого этапа конкурса на участие в электронном аукционе и создало неравные конкурсные возможности с другими претендентами на участие в аукционе.

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 лично не изготавливала формы № 2 Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», так как не имела для этого профессиональных навыков, а лишь предоставляла директору ООО «СМУ-2» Е. за денежное вознаграждение сведения содержащиеся в Форме № 2 заказчика – Администрации сельского поселения Данковское, вопреки запрету требованиям ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой налагается запрет переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в тои числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, описание преступного деяния в части способа совершения преступления, вмененного в вину ФИО1 не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, следователем не верно указано время совершения второго преступления, вмененного в вину ФИО1, а именно в получении взятки в виде денег от директора ООО «СМУ-2» Е. за обеспечение участия в аукционе по выполнению работ по выносу коммуникаций из-под пожарного депо в с. Турово сельского поселения Данковское, а именно дата подачи заявки на участие в электронном аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Оборина Н.В. возражали против заявленного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, суд при вынесении итогового решения по делу может дать оценку обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, неверное указание даты по второму преступлению является технической ошибкой и может быть установлена при рассмотрении дела, учитывая также тот факт, что в последующем в обвинительном заключении указана верная дата, а именно не позднее 27.06.2016 г.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-п от 08 декабря 2003 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно тексту обвинительного заключения, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, а именно, в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, заключающиеся в изготовлении ею для ООО «СМУ-2», как участника закупок формы № 2, что способствовало прохождению ООО «СМУ-2» первого этапа конкурса на участие в электронном аукционе и создало неравные конкурсные возможности с другими претендентами на участие в аукционе.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 лично не изготавливала формы № 2, так как не имела для этого профессиональных навыков, а лишь предоставляла директору ООО «СМУ-2» Е. за денежное вознаграждение сведения содержащиеся в Форме № 2 заказчика – Администрации сельского поселения Данковское, вопреки запрету требованиям ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой налагается запрет переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в тои числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в обвинительном заключении не верно указано время совершения второго преступления, а именно дата подачи заявки на участие в электронном аукционе не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о способе совершения преступлений, с учетом обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, и неверно указана дата совершения второго преступления.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие достоверных сведений о способе совершения преступлений, которые вменяются в вину ФИО1, а также неверное указание даты совершения второго преступления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и служат основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков, при этом, устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвратить Серпуховскому городскому прокурору Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина