Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001485-03/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:14.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:28.00pt "Times New Roman", serif;

№4al 1-362

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2011г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАПРФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности от 28 июня 2010г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 810 рублей 80 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2010г. указанное выше постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ВрИО начальника Магнитогорской таможни судьей Челябинского областного суда вынесено решение от 12 октября 2010г., которым решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2010г. отменено, постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности от 28 июня 2010г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене решения судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2010г. ввиду его незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи Челябинского област-

ного суда от 12 октября 2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Инструкции порядка заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (Приложение к Приказу ФТС России от 4 сентября 2007г. № 1057) в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. Так, в частности, в данной графе необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В силу ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (Приложение к Приказу ФТС России от 29 сентября 2004г. № 85) определено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных

характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» из Германии поступил товар - части слябовой установки машины непрерывного литья заготовок в количестве 22 места весом 20 392 кг. Данный товар 23 ноября 2009г. был помещен на склад временного хранения ЗАО «Таможенный брокер». ФИО1, являясь ведущим декларантом ЗАО «Таможенный брокер» оформила грузовую таможенную декларацию № 10510040/180310/0001172 в режиме «ИМ-40» на 21 наименование товара, в том числе товар № 6 - изделия из вулканизированной резины для слябовой установки непрерывной разливки № 6 компенсатор DN 200. Декларантом указанной ГТД являлось ОАО «ММК».

Согласно постановлению заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности от 28 июня 2010г., таможенным органом в процессе осуществления таможенного контроля были выявлены признаки недостоверного декларирования в части классификации товара № 6. Компенсатор DN 200 для слябовой установки непрерывной разливки был задекларирован по коду *******, фактически товар представляет собой изделие из черного металла в виде 2 металлических фланцев, соединенных между собой вставкой из плотной резины, данный товар, по мнению таможенного органа, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД *******. Смена кода с ******* на ******* привела к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 10% до 15% и привела к увеличению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7 621 рубль 60 копеек, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности от 28 июня 2010г. ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2-4).

Судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен профессор, доктор технических наук, инженер-механик, декан механико-машиностроительного факультета Магнитогорского государственного технического университета Ж.О.С., который подтвердил, что спорный товар относится к элементам деталей машин с трубопроводами. Его нельзя отнести к фитингам, поскольку он не имеет резьбы, но, вместе с тем, товар нельзя назвать и изделием из вулканизированной резины, так как он содержит элементы из стали, и не используется для гашения удара

в механизме качания кристаллизатора. Для спорного изделия корректным является название «компенсатор», которое отражает его назначение (л.д. 63-64).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исходил из того, что классификация указанного продекларированного товара была определена неверно как декларантом, так и самим таможенным органом, в судебном решении указал, что сама по себе неправильная классификация товара, если не доказано, что она привела к занижению размера таможенных платежей либо освобождению от их уплаты, не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 67-70).

Решением судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2010г. отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2010г. В своем решении судья Челябинского областного суда признал обоснованным вывод судьи районного суда о том, что таможенным брокером в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 10% до 15% и, соответственно, к занижению размера подлежащих уплате пошлин на сумму 7 621 рубль 60 копеек.

Спорное изделие, согласно выводу судьи Челябинского областного суда, является многокомпонентным, классифицировать которое по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство, не представляется возможным. В связи с чем при классификации товара следует использовать Основные Правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Правило).

В соответствии с Правилом 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Из Правила 3 следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные пози-

ции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Вместе с тем, 14 октября 2010г. ЗАО «Таможенный брокер» обратилось в Магнитогорскую торгово-промышленную палату с запросом о классификации товара-компенсатора DN 200 для слябовой установки непрерывной разливки МНЛЗ 6.

Согласно акту экспертизы № 117 01 0285 от 03 ноября 2010г., содержание которого также отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011г. по делу № А76-13648/2010 г. по заявлению ЗАО «Таможенный брокер», г. Магнитогорск Челябинской области к Магнитогорской таможне Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, осмотру подвергалось изделие, установленное на машине непрерывного литья заготовки (МНЛЗ) № 6, которое представляет сочетание двух материалов: резины и металлов. При этом резиновая часть изделия выполнена в виде сильфона в середине которого имеется утолщение внутреннего диаметра. Резиновая часть не является нарезанной из более длинной заготовки, а выполнена методом литья из эти-ленпропиленового каучука. Края сильфона завальцованы во фланцы из металла, которые через поперечные отверстия крепятся (болт-гайка) к трубопроводу (л.д. 112-134).

Указанные изделия производителем представлены как «компенсаторы» (наименование указано в ГТД), такое же наименование указано в технической документации ОАО «ММК». Элементы изделия, описанные экспертом в акте, соответствуют описанию элементов товара, который был оценен таможенным органом как фитинги для установки на трубопроводах.

Из материалов дела следует, что таможенным органом спорному изделию не была дана оценка на признак основного свойства изделия.

Экспертом определено, что спорные изделия используются для передачи воды от жестко закрепленного трубопровода на кристаллизатор. Кристаллизатор МНЛЗ снабжен механизмом качения для придания ему возвратно-поступательного движения. В результате качения на резиновой части изделия происходят боковые смещения. Названные колебания гасятся на резиновой части изделия со стороны поводящего трубопровода.

Таким образом, основным функциональным элементом указанного изделия является резина, так как именно данная часть изделия компенсирует несостоятельность фланцев при качении кристаллизатора. Металлические фланцы предназначены только для крепления изделия между элементами трубопровода. Исключение данного изделия из трубопровода (соединение напрямую) приведет к деформации (разрушению) подводящего трубопровода и (или) приемной части трубопровода на кристаллизаторе.

Структура кода в соответствии с номенклатурой ТН ВЭД начинается с определения группы, которой соответствует двухзначное число. Исходя из Правил и основного функционального элемента - резины, спорные изделия не могут относиться к группам 73 и 83, основными элементами которых являются металлы. По своему функциональному элементу и материалу изделия - компенсаторы DN 200 относятся к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них».

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной для классификации спорного изделия остается позиция 4009, в которой число 40 относится к виду группы. По указанной позиции следует отражать трубы, трубки и шланги из вулканизированной резины, без фитингов и с фитингами (например, соединениями, патрубками, фланцами).

Таким образом, согласно заключению эксперта и правилам классификации товаров, состоящих более чем из одного материала, спорной продукции следует присвоить код, начинающийся с цифр 4009. Ставка ввозной таможенной пошлины по товарам данной группы составляет 5 % от стоимости либо евро, либо в долларах США.

Поскольку недостоверное декларирование товара не привело к занижению размера пошлин, так как процентная ставка при правильном декларировании является меньшей по размеру фактически примененной, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2010г. - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАПРФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда