Гражданский кодекс часть 1

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ; задерживался и содержался по настоящему уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фищук Г.Г. и Иоинский А.Г., предварительным следствием обвиняются в покушении на хищение денежных средств, в сумме 1 200 000 рублей у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории Уссурийского городского округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

До начала судебного разбирательства, государственный обвинитель – Берлинская А.В., обратилась с ходатайством об изменении квалификации действий подсудимых, свои доводы мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО10 и Иоинского было возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основание к возвращению уголовного дела явилось, в том числе несоответствие и противоречие формулировки обвинения с разницей в фактических обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению. Согласно постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, органами предварительного следствия действия ФИО6, связанные с теми же фактическими обстоятельствами, что и по рассматриваемому уголовному делу, квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Однако до момента выделения уголовного дела в отдельное производство в его отношении ФИО6 привлекался по настоящему делу за совершение преступления в составе группы лиц с Фищуком Г.Г. и Иоинским А.Г.

ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением уголовная коллегия Приморского краевого суда, согласившись с мнение суда первой инстанции, также мотивировала, что описание действий Фищука Г.Г. в предъявленном ФИО6 обвинении противоречит изложению обстоятельств инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу, что указывает на не соответствие обвинения Фищука Г.Г. фактическим обстоятельствам дела.

Сторона обвинения согласна с выводами обоих судов, поскольку данные решения вступили в законную силу, и подлежат фактическому исполнению.

С учетом изложенного государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ изменила объем обвинения Фищука Г.Г. и Иоинского А.Г. в сторону смягчения и поддержала обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ, а именно покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В связи с изменением квалификации действий подсудимых, учитывая период инкриминируемого им деяния, государственный обвинитель ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Фищука Г.Г. и Иоинского А.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимые Фищук Г.Г. и Иоинский А.Г., которым разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, и поддержавшие их доводы защитники – адвокаты Акатьев Р.Г., Данильченко В.С. против ходатайства государственного обвинителя не возражали.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Фищук Г.Г. и Иоинский А.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления средней тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку инкриминируемое преступление имело место не позднее ДД.ММ.ГГ, течение срока давности привлечения Фищука Г.Г. и Иоинского А.Г. к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то на настоящий момент срок привлечения их к уголовной ответственности истек. Каких-либо данных о том, что Фищук Г.Г. и Иоинский А.Г. уклонялись от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование при истечении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, не возражающего против такого прекращения.

Подсудимые Фищук Г.Г. и Иоинский А.Г. не возражали против прекращения в отношении них уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимым разъяснены и понятны.

С учетом изложенного у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Фищука Г.Г. и Иоинского А.Г.

В рамках настоящего уголовного дела постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Иоинскому А.Г.

Суд считает необходимым снять арест на указанное имущество, поскольку гражданский иск к Иоинскому А.Г. по настоящему делу не рассматривался, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, поэтому необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отпала.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фищука Г. Г.ча и Иоинского А. Г. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фищуку Г.Г. и Иоинскому А.Г. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Отменить арест на имущество, наложенный на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в виде запрета распоряжаться принадлежащим Иоинскому А.Г. автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак XXXX.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диктофон марки «Sony IC Recoder ICD – SX750», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств, следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому возвратить Фищуку Г.Г. по принадлежности.

- три оптических диска с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; макет денежных средств находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств, следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю хранить при данном уголовном деле.

- пластиковая папка с документами находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств, следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю, возвратить ООО «ВЭСТ» по принадлежности.

- денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, возвращенные под расписку владельцу – Пак В., оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ли