Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фролов В.Ю. возражал в возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Афанасьев К.Д. и подсудимый ФИО1 указали на необходимость возвращения уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушение требований ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.19, 23, 45, 346.27 (основные понятия), 346.29 (объект налогооблажения и налоговая база), 346.30 (налоговый период), п.1 ст.346.31 (налоговая ставка), 346.32 (порядок и сроки уплаты единого налога) Налогового кодекса Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложные сведения, а именно:

- в строку «величина физического показателя», указал значение, не соответствующее действительности, в размере 20 кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес>

- в строки «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД» и «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» указал суммы не соответствующие действительности:

1) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей;

2) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

3) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

4) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

5) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей;

6) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

7) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

8) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

9) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

10) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

11) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть по ч.2 ст.198 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать положения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены.

1) Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, внес в декларации заведомо ложные сведения в строку – «величина физического показателя» и в строки – «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД» и соответственно «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период».

Вместе с тем, вид предпринимательской деятельности заявленный ФИО1 в декларациях носит код «07», то есть «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Согласно ст.346.27 НК РФ - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.346.26 НК РФ - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно обвинительному заключению площадь арендованных ФИО1 объектов составляет по <адрес>

Таким образом, в силу п.6 ч.2 ст.346.26 НК РФ, к виду деятельности указанному в декларациях ФИО1 – «07», при условии указания физических показателей равных площадям данных объектов, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" - в соответствии с п.5 ст.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определены данным Кодексом.

Вместе с тем, ФИО1 не вменяется внесение в декларации заведомо ложных сведений в строки – «код вида деятельности» и «корректирующий коэффициент «К2», при этом подсчеты, указанные в заключение эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, применены корректирующие коэффициенты не соответствующие виду деятельности с кодом «07».

2) Также, согласно обвинительному заключению, следователем перечислены ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на ст.ст.346.27 (основные понятия), 346.29 (объект налогооблажения и налоговая база), 346.30 (налоговый период), п.1 ст.346.31 (налоговая ставка), 346.32 (порядок и сроки уплаты единого налога) Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не конкретизировано, какие именно части и пункты нарушены ФИО1

Кроме того, в обвинительном заключении не представлен расчет налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание имеющиеся сведения из налоговых органов об отсутствии нарушений при камеральной проверки за вышеуказанные периоды у ФИО1, из обвинительного заключения невозможно сделать вывод какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, нарушены предпринимателем.

Согласно п.25 постановления Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"- судам рекомендовано исходя из положений гл.34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

3) <дата обезличена> следователем на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отдела №5 УЭБиПК УМВД России по области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ в отношении ФИО1

<дата обезличена> данное постановление в соответствии с ч.7 ст.144 УПК РФ направлено в адрес налогового органа для сообщения сведений в порядке ч.8 ст.144 УПК РФ.

<дата обезличена> налоговый орган направил в адрес следователя письмо, где разъяснил, что нежилые помещения, которые арендует предприниматель ФИО1, в соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к магазинам и павильонам, а являются «торговыми площадями», в связи с чем, «площадь торгового места» учитывается при расчете ЕНВД (т.1 л.д.7-9).

При этом в статье 346.27 НК РФ не содержится разъяснений понятия – «торговая площадь» и «площадь торгового места».

На основании ч.8 ст.144 УПК РФ - по результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч.7 ст.144 УПК РФ налоговый орган в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу закона проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть принято только при наличии заключения налогового органа, предусмотренного ч.8 ст.144 УПК РФ, а также при наличие повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.9 ст.144 УПК РФ).

Вместе с тем, если принимать письмо налогового органа от <дата обезличена> за заключение, то в нем не указаны нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах нарушенные ФИО1, не указано, проведена ли налоговым органом ранее назначенная налоговая проверка, не представлена информация проводится ли налоговым органом проверка по результатам которой, решение еще не принято либо не вступило в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" обращает внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст.198 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела. Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Карасева