Гражданский кодекс часть 1

Гридасов А.А. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в двух преступлениях, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям: при выделении уголовного дела №... в отдельное производство были нарушены требованиям п. 1-5 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, согласно которым выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Считают, что незаконное выделение уголовного дела в отдельное производство нарушает его право на защиту и может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты также заявлено ходатайство о признании незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство.

Подсудимый Гридасов А.А., защитник адвокат Боричок В.В. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства по изложенным в них основаниям. Подсудимый Гридасов А.А. также утверждал, что каких-либо доказательств его причастности к преступлениям в уголовном деле не имеется, и он надеялся, что вышестоящие следственные органы и прокуратура это заметят, так как в уголовном деле много несоответствий.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились (были допрошены по существу в одном из предыдущих судебных заседаний).

Государственный обвинитель Аксененко В.А. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору и против признания постановления о выделении уголовного дела незаконным, указывая на то, что сторона защиты оспаривает доказательства по делу, а постановление вынесено надлежащим лицом и в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению Гридасов А.А. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с конца февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «ВСК» на сумму 227 130, 69 рублей.

При описании указанного преступного деяния, вмененного Гридасову А.А., в обвинении, предъявленном Гридасову А.А., не указано, что денежные средства САО «ВСК» были похищены, то есть фактически не вменена объективная сторона мошенничества, указано лишь на причинение материального ущерба незаконными действиями.

Также роль Гридасова А.А. в получении денежных средств в данном эпизоде преступной деятельности не расписана, то есть он, согласно обвинению, денежных средств не похищал.

При этом суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место (в обвинении указано на то, что было совершено умышленное столкновение транспортных средств), однако каких-либо ссылок на ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым умышленное столкновение транспортных средств не является страховым случаем, и соответственно может быть расценено как обман относительно наступления страхового случая, в обвинительном заключении не приведено.

Согласно обвинительному заключению, Гридасов А.А. обвиняется также в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 329 386, 33 рублей.

При описании указанного преступного деяния, вмененного Гридасову А.А., в обвинении, предъявленном Гридасову А.А., также не указано, что денежные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» были похищены, то есть фактически не вменена объективная сторона мошенничества, указано лишь на причинение материального ущерба незаконными действиями.

При описании указанного преступного деяния в обвинительном заключении не указана не только роль Гридасова А.А. в получении денежных средств, что означает, что он, согласно обвинению, денежных средств не похищал, но и в принципе не расписана роль Гридасова А.А. в совершении указанного эпизода преступной деятельности.

Так, при описании преступного деяния именно Гридасова А.А. в обвинительном заключении в указанной части использованы такие формулировки как: «выполняя определенные функции» - без указания на то, какие именно функции выполнял Гридасов А.А.; при описании инсценировки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также при описании обращения за выплатами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГГридасов А.А. в обвинительном заключении вообще не упоминается.

При этом в обвинительном заключении в этой части приведено описание действий организованной преступной группы, в которую, согласно этому же обвинительному заключению Гридасов А.А. не входил.

В части завладения денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и далее в обвинительном заключении также идет описание определенных действий организованной преступной группы, в которую Гридасов А.А. не входил, при этом в обвинительном заключении в этой части отсутствует указание на то, какие именно члены организованной преступной группы обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» и далее в суд.

При описании деяния в части обращения в ... районный суд г. Волгограда в обвинительном заключении не указано кто именно: члены организованной преступной группы, члены группы лиц по предварительному сговору, либо кто-то иной направлял исковое заявление. Из описания деяния в этой части понятно лишь то, что это был не Гридасов А.А.

Согласно обвинительному заключению какого-либо участия в составлении досудебной претензии не принимали ни Гридасов А.А., ни члены организованной преступной группы (в которую Гридасов А.А. не входил), так как указанные члены ранее уже передали право требования иному лицу, и соответственно иное лицо (а не Гридасов А.А. и не члены группы) занимались непосредственным истребованием денежных средств от СПАО «РЕСО-Гарантия» и непосредственным их получением.

По данному эпизоду, таким образом, остается не понятным, какое отношение Гридасов А.А. имеет к данному деянию, обозначенному в обвинительном заключении как преступление, совершенное им.

При описании каждого из преступлений, совершение которых вменяется Гридасову А.А. в обвинительном заключении полностью отсутствует указание на мотив совершения им преступлений.

Не раскрыты в обвинительном заключении и последствия возможных действий Гридасова А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, предъявленным Гридасову А.А.

Также суд обращает внимание на то, что в перечне доказательств по уголовному делу, в том числе в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (приложение к обвинительному заключению) указаны в качестве свидетелей стороны обвинения такие лица как ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в действительности в качестве свидетелей по уголовному делу не допрашивались, и таковыми не являются, поскольку являются и допрашивались в качестве обвиняемых и подозреваемых по тому же фактически уголовному делу.

При этом, как видно из перечня доказательств, в обвинительном заключении не приведено такое доказательство как допрос ФИО, который, согласно обвинительному заключению, во втором эпизоде преступной деятельности якобы управлял автомобилем Гридасова А.А. Причем, согласно обвинительному заключению ФИО не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение в отношении Гридасова А.А. по данному уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Заслуживают также внимания доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что подобные несоответствия вызваны именно неправомерным выделением материалов уголовного дела в отношении Гридасова А.А. из другого уголовного дела, что повлекло за собой указанную однобокость и необъективность предъявленного ему обвинения в целом.

На данной стадии судебного разбирательства суд не считает возможным принимать по существу решение о законности (незаконности) постановления о выделении уголовного дела в отношении Гридасова А.А., полагая, что данный вопрос может быть решен в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Таким образом, совокупность указанных выше допущенных следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гридасова А.А. нарушений указывает на то, что следователем в обвинительном заключении фактически не определен предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, указанная неопределенность предмета доказывания лишает возможности обвиняемого Гридасова А.А. защищаться от предъявленного обвинения, и является нарушением его права на защиту.

Следовательно, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гридасова А.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения в последующем судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что основания для избрания в отношении подсудимого (обвиняемого) Гридасова А.А. меры пресечения не изменились, суд полагает оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отдельное производство оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного заявления при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ГРИДАСОВА А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Гридасова А. А.ча – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...