Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не работающего, пенсионер, разведенного, имеющего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2020 года ФИО2 работал <> (далее по тексту - <>), расположенного по адресу: <...>, на основании приказа № Л-02 от 04.01.1992 г., трудового договора № 375 от 28.12.2010 года и должностной инструкции <> 06-03/22-97, на основании которых относился к категории руководителей, и являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями <>, осуществляя общее руководство всей производственно-хозяйственной деятельностью цеха водоотведения, по обеспечению контроля за качеством выполняемых работ.

В связи с возложенными на него должностными обязанностями в своей деятельности ФИО2 наделялся также административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом и обладал служебным положением. В соответствии с должностной инструкцией <> 06-03/22-97 п. 1.1. <> относится к категории руководителей; п. 1.5 указания <> являются обязательными для подчиненного ему персонала <> и могут быть отменены главным инженером или директором предприятия; п.1.6 должен знать основы трудового законодательства; правил внутреннего трудового распорядка; п. 2.7 обеспечивает законность в деятельности <>; п. 2.11 своевременно информировать директора и главного инженера <> о наметившихся срывах графика проведения ППР, а также о каждом нарушении дисциплины; п. 3.1 имеет право руководить подчиненным ему персоналом, давать указания мастерам участка; п. 4.2.1. несет ответственность за необеспечение законности в деятельности <>; п. 4.2.8. за нарушение штатно-финансовой дисциплины; п. 4.2.11. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в порядке, установленном действующим законодательством, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; п.4.2.13. за причинение материального ущерба – в порядке установленном действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

В августе 2020 года <> ФИО2, используя авторитет занимаемой должности и длительный опыт работы, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что у него не имеется разрешения на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) дающих на законных основаниях право осуществления рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в нарушении ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.25, ст.29, ч.1 ст.29.1, ст.71 Лесного кодекса РФ, используя свое служебное положение в виде исполнения организационно-распорядительных функций, находясь по адресу: <...>, посредством телефонной связи, дал своему подчиненному, занимающему должность бригадира аварийно-восстановительных работ <>, незаконное указание произвести рубку сырорастущих деревьев породы береза на земельном участке, соответствующему географическим координатам «55.753287 60.749833» (прилегающим к территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:170), расположенным вблизи здания 11 по ул. Кызылташская в г. Озерске Челябинской области.

После чего, в августе 2020 года, в дневное время, указанный работник, находясь в мастерской по адресу: <...>, исполняя незаконное указание ФИО2, направленное на совершение незаконной рубки, привлек к порубке деревьев иных сотрудников <> в количестве шести человек, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2

После этого, указанные выше сотрудники <>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, используя служебный автомобиль ЗИЛ на базе ПМЗ, государственный регистрационный знак № рус., и бензопилы, принадлежащие <> прибыли на земельный участок, соответствующий географическим координатам «55.753287 60.749833» (прилегающим к территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:170), расположенный вблизи здания 11 по ул.Кызылташская в г. Озерске Челябинской области, где в течение двух дней августа 2020 года при помощи бензопил, произвели незаконную рубку не относящихся к лесным насаждениям деревьев породы береза, в количестве 4 штук, общим объемом древесины 3,1 кубических метров,после чего по указанию ФИО2 вывезли незаконно срубленные деревья породы береза с места незаконной рубки, которыми в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, <> ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, используя свое служебное положение, организовал незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 3,1 кубических метров, в результате чего Озёрскому городскому округу Челябинской области, причинен ущерб в значительном размере на сумму 19129 рублей.

В судебном заседании адвокат Гумбург А.Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 в полном объеме путем перевода денежных средств в размере 19129 рублей на расчетный счет МКУ «Озерское лесничество»; вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, обстоятельства примирения подтвердил. Суду ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ за примирением сторон, понимая, что это основание не является реабилитирующим.

Представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за примирением сторон.

При этом ФИО6 суду подтвердила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 в полном объеме претензий у потерпевшего к ФИО2 не имеется.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший, с которым подсудимый примирился и загладил перед ним причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за примирением сторон.

По делу и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах потерпевшего администрации Озерского городского округа Челябинской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 19129 рублей.

Вместе с тем, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, производство по заявлению подлежит прекращению.

По этим же основаниям подлежит снятию арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах потерпевшего администрации Озерского городского округа Челябинской области прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления Озерского городского суда от 25 августа 2021 года, а именно на легковой автомобиль марки Мазда СХ 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС №, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина