Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь <адрес> из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение имущества из шкафчиков № 94 и № 106, являющихся иным хранилищем, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем отжима двери шкафчика № 94 незаконно проник в указанный шкафчик, откуда тайно похитил имущество Е.В., а именно: мобильный телефон «Филипс» модель V377 стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку «Коламбиа» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами, причинив Е.В. общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 путем отжима двери шкафчика № 106 незаконно проник в указанный шкафчик, откуда тайно похитил имущество О.Е, а именно: пуховик мужской стоимостью <данные изъяты> рублей, часы «Касио» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив О.Е общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Е.В. и О.Е на вышеуказанные суммы.

В Норильский городской суд от потерпевшего Е.В. поступило заявление, в котором он ходатайствовал о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, ущерб ему возмещен полностью, претензий материального и морального характера он к нему не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший О.Е заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, ущерб ему возмещен полностью, претензий материального и морального характера он к нему не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимый ФИО2 обстоятельства, изложенные потерпевшими, подтвердил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Защитник – адвокат Ожередов М.А. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал.

Государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовного-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 против прекращения производства по уголовному делу не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ… суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не судим, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. В судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон, как имущество, полученное в результате преступления, и кассовый чек - подлежат возвращению законному владельцу, детализация - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Филипс» и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у Е.В., оставить ему по принадлежности;

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Литвинова.