Гражданский кодекс часть 1

В производстве Советского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению Колеватых Александра Владиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

11 февраля 2020 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Вместе с тем, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона формулировка обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с указанием пункта, части, статьи УК РФ должна соответствовать описанию существа обвинения и способа совершения преступления, которые, в свою очередь, должны быть раскрыты таким образом, чтобы являться конкретными, не содержать противоречий, соответствовать фактическим обстоятельствам преступного деяния.

В противном случае у суда, рассматривающего в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, возникают препятствия для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании такого обвинительного заключения.

Данные требования закона следователем по настоящему уголовному делу были нарушены.

Органом следствия Колеватых А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, согласно предъявленного обвинения, изложенного как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, вышеуказанное преступление совершено Колеватых А.В. при следующих обстоятельствах.

Колеватых А.В., на основании протокола № 4 от дата общего собрания участников ООО «Росволгасервис» (далее – ООО «РВС»), будучи единоличным исполнительным органом Общества, находящегося на общей системе налогообложения, зарегистрированного и поставленного на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Волгоградской области, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, дата заключил договор номер с ОАО «Волгоградгоргаз» (Исполнитель), предметом, которого являлось выполнение на объекте: «Газификация балки «Дубовая» в границах улицы имени Дусева и переулка Знаменский Дзержинского района г. Волгограда - ТСЖ ЖСК «Перспектива» следующих видов работ: строительно-монтажные работы по газоснабжению объекта, включая технический и авторский надзор при производстве работ; приемка объекта в эксплуатацию, врезка и пуск газа.

В рамках исполнения указанного договора 29 апреля 2015 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ООО «РВС» был выделен в аренду земельный участок для строительства вышеуказанного газопровода.

По завершению первого этапа работ и приемки ООО «РВС» законченного строительного объекта газораспределительной системы, в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ОАО «Волгоградгоргаз» в период с 26 февраля 2015 г. по 12 октября 2015 г., Общество осуществило оплату работ, произведенных Исполнителем, в том числе НДС на сумму 1 447 575 рублей 87 копеек, путем перевода денежных средств на расчетный счет ОАО «Волгоградгоргаз», погасив задолженность частично. Однако данный газопровод на баланс ООО «РВС» поставлен не был, собственник не определен.

Кроме того, в период с 12 мая 2015 г. по 15 мая 2015 г. директор ООО «РВС» Колеватых А.В. приобрел и оплатил у ИП «Ф.И.О.5 и ООО «Профэлектро» товар на общую сумму 20 784 рубля 46 копеек (в том числе НДС – 3 170 рублей 50 копеек) и 6 927 рублей 12 копеек (в том числе НДС – 1 056 рублей 70 копеек), соответственно.

Вышеуказанные операции были учтены в установленном порядке в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РВС».

Также, в период с 21 мая 2015 г. по 06 декабря 2016 г., директор ООО «РВС» Колеватых А.В. и введенная в заблуждение последним, Ф.И.О.6, от имени Общества осуществили получение денежных средств, как наличными, так и перечислением на расчетный счет ООО «РВС», от жителей поселка - Свидетель №4, Ф.И.О.7, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.8, Свидетель №8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Свидетель №11, Свидетель №12, Ф.И.О.11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23 за газификацию домовладений последних, на общую сумму 3 546 000 рублей, не отразив по указанию Колеватых А.В., поступление этих денежных средств в налоговой отчетности Общества, поданной в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, не исчислив и не уплатив НДС с указанных операций в бюджет Российской Федерации.

В последующем, по указанию Колеватых А.В., имеющего преступный умысел, на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, с целью погашения оставшейся задолженности перед ОАО «Волгоградгоргаз» в сумме 1 501 926 рублей 32 копеек и обладающего правом на возмещение НДС по операциям с ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Профэлектро» и ИП «Ф.И.О.5» только в общей сумме 910 889 рублей, Ф.И.О.6, неосведомленная о его преступном умысле, не позднее 14 февраля 2017 г. подготовила и путем осуществления электронного документооборота направила в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, уточненную налоговую декларацию ООО «РВС» по НДС за 4-й квартал 2016 г., в которой указала сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 1 451 803 рубля, подтвердив ее соответствующими бухгалтерскими документами, по взаимоотношениям с контрагентами: ОАО «Волгоградгоргаз» на сумму 9 489 665 рублей 45 копеек, в том числе НДС – 1 447 575 рублей 87 копеек; ООО «Профэлектро» на сумму 6 927 рублей 10 копеек, в том числе НДС – 1 056 рублей 70 копеек; ИП «Ф.И.О.5» на сумму 20 784 рубля 46 копеек, в том числе НДС – 3 170 рублей 50 копеек.

На основании результатов камеральной налоговой проверки (акт номер от 29.05.2017), 25 сентября 2017 г. начальником МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение об отказе ООО «РВС» в возмещении суммы НДС в размере 1 451 803 рублей, поскольку Общество необоснованно заявило вычеты по НДС, уплаченному за выполнение строительно-монтажных работ и работ по проектированию, так как указанные работы не использовались в деятельности облагаемой НДС, и в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ, не являлись операциями, облагаемыми НДС.

Согласно заключению по исследованию документов от 19 сентября 2019 г., сумма НДС, которую Общество имело право возместить, была завышена на 540 914 рублей, поскольку ООО «РВС» в 2015 г. и 2016 г. осуществило операции, подлежащие налогообложению НДС, однако налог с данных операций не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации, соответственно не декларировало выручку от реализации товаров (работ, услуг), и не подтвердило факт использования приобретенных товарно-материальных ценностей в деятельности облагаемой НДС, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств.

Таким образом, в указанный период директор ООО «РВС» Колеватых А.В., используя свое служебное положение, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 540 914 рублей, в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Колеватых А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ органом следствия представлены, а судом исследованы:

Показания подсудимого Колеватых А.В., не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердившего, что им от лица ООО «РВС» частично была произведена оплата работ по строительству газопровода АО «Волгоградгоргаз» на общую сумму 9 489 665 рублей 45 копеек (в том числе НДС – 1 447 575 рублей 87 копеек), в связи с чем, он имел право на возмещение НДС на указанную сумму, поскольку НДС был им уплачен. Пояснил, что не отражал в налоговых декларациях получение Обществом денежных средств от членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в качестве оплаты за построенный газопровод, налог с указанных операций не уплачивал. 14.02.2017 года подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-ый квартал 2016 г. в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, на возмещение НДС в размере 1 451 803 рублей, по взаимоотношениям с АО «Волгоградгоргаз», ИП «Ф.И.О.5» и ООО «Профэлектро», в чем Обществу было отказано в сентябре 2017 года, в связи с не отражением данных операций в налоговых декларациях за 2015-2016 г.г. Указанную сумму он планировал направить на погашение задолженности Общества перед АО «Волгоградгоргаз». Внести необходимые исправления в бухгалтерию предприятия и налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, в рамках проведения камеральной проверки, он не мог, так как с 03 марта 2017 г. не руководил предприятием, ввиду назначения конкурсного управляющего. Считает, что им была допущена бухгалтерская ошибка, при заполнении налоговой декларации.

Данные в ходе расследования уголовного дела показания, в которых он заявлял о признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, наличии у него права на возмещение НДС лишь в сумме примерно 950 000 рублей, в судебном заседании не поддержал, указав, что дал такие показания, не разобравшись в том, что ему было вменено органом следствия.

Показания представителя потерпевшего МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области Цветкова С.С., свидетелей Ф.И.О.14, Свидетель №31, Ф.И.О.15 пояснивших, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2016 г., ООО «РВС» было отказано в возмещении НДС на сумму 1 451 803 рубля, в связи с необоснованным заявлением вычета по НДС, уплаченному за выполнение строительно-монтажных работ и работ по проектированию, так как несмотря на имеющиеся реализации, получение оплаты от физических лиц за подключение к газопроводу, Общество за 2015-2016 г.г., представляло нулевые декларации, налог с указанных операций не уплатило. При предоставлении уточнённой декларации, имеющаяся реализация позволяла заявить возмещение на сумму в размере около 900 000 рублей; письма МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области об осуществлении ООО «РВС» в 2015 г. и 2016 г. операций, подлежащих налогообложению НДС, неуплате налога с данных операций в бюджет Российской Федерации, не отражение их в декларациях (т.1 л.д. 27-29), с приложением – оптический диск, с информацией за 1-ый, 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2015 г., 1-ый, 2-ой и 3-ий кварталы 2016 г. о не отражении ООО «РВС» в декларациях по НДС, сведений об операциях подлежащих налогообложению НДС, копия акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 30, 31, 92-113, 114, 128-135); письмо Управления ФНС России по Волгоградской области, с приложением – оптический диск, с отражением бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по НДС ООО «РВС» за 2015 и 2016 года, в которых не отражена реализация ООО «РВС» по газификации (т. 12 л.д. 110-111); письма ООО «Компания «Тензор» и Филиала в г. Волгограде АО «ЭР-Телеком Холдинг», об отправке бухгалтерской и налоговой отчетности Колеватых А.В.(т. 12 л.д.114-121, 125-126); протокол выемки, об изъятии в МИ ФНС России номер по Волгоградской области, декларации и документов, камеральной проверки (т.10 л.д. 8-12,13-22).

Показания свидетеля Ф.И.О.16, подтвердившего факт проведения работ ОАО «Волгоградгоргаз» по постройке газопровода по договору с ООО «РВС», на общую сумму 9 489 665 рублей 45 копеек (в том числе НДС – 1 447 575 рублей 87 копеек), и наличие у ООО «РВС» перед АО «Волгоградгоргаз» задолженности в сумме 1 501 926 рублей 32 копеек за выполненные работы.

Показания свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.6, пояснивших о проведении сбора денежных средств с жителей ТСЖ ЖСК «Перспектива» в счет оплаты за врезку в газопровод, строящийся ООО «РВС», ведение Ф.И.О.6 по просьбе Колеватых А.В. бухгалтерии Общества, не отражение по его указанию поступивших денежных средств в декларациях, которые подавались в налоговый орган, подготовку и подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., на возмещении НДС в размере 1 451 803 рублей 07 копеек; протокол выемки, об изъятии документов в ЮФ ПАО «Промсвязьбанк», об открытии Колеватых А.В. расчетного счета ООО «РВС» и нахождении в его пользовании электронного ключа дистанционного управления финансовыми операциями по счету (т.9 л.д. 86-90, 91-93).

Показания свидетеля Ф.И.О.18, указавшего, что по его мнению, строительство газопровода произведено незаконно, ввиду использования ООО «РВС», АО «Волгограгоргаз» незаконной документации, превышения полномочий администрацией г.Волгограда и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области при решении вопросов, связанных с выдачей разрешения на его строительство, поэтому он до настоящего времени не введен в эксплуатацию, однако незаконно эксплуатируется.

Показания свидетеля Свидетель №28, пояснившего, что 20 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения о назначении его конкурсным управляющим ООО «РВС», до этого момента управленческие функции директора Общества исполнял Колеватых А.В.; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая указанное обстоятельство (т. 1 л.д. 241-250); письмо ПАО «Вымпелком», с приложением - оптический диск, на котором в период с 14.02.2017г. по 30.09.2017г. отсутствуют соединения между абонентскими номерами Колеватых А.В., Ф.И.О.6 и Свидетель №28 (т. 12 л.д. 130,131-211).

Показания свидетеля Ф.И.О.19, подтвердившей факт предоставления Облкомимуществом ООО «РВС» в аренду земельного участка для газификации; копии договора аренды и акта приема-передачи земельного участка (т. 2 л.д. 108-111).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших о продаже ИП «Ф.И.О.5» и ООО «Профэлектро» товаров ООО «РВС» в мае 2015 года на общую сумму 20 784 рубля 46 копеек, в том числе НДС в сумме 3 170 рублей 50 копеек и 6 927 рублей 12 копеек (в том числе НДС – 1 056 рублей 70 копеек), соответственно, что подтверждается копиями счета-фактуры и товарной накладной (т. 2 л.д. 129-130,133-134).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.8, Свидетель №8, Ф.И.О.9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Ф.И.О.20, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №22, Ф.И.О.12, Свидетель №20, которые подтвердили, внесение оплаты за подключение к газовой трубе на расчётный счет ООО «РВС» и в кассу предприятия; копии платежных поручений, согласий, расписок, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату денежных средств ООО «РВС» за оказание услуг по газификации, то есть осуществление ООО «РВС» операций, подлежащих налогообложению НДС (т. 4 л.д. 21-23, 30, 37-38, 53-55, 60, 67-68, 73-74, 85-87, 94-95, 102, 108-110, 116, 122-123, 130,137-138, 146, 149, 160-161); выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Росволгасервис» (т. 12 л.д. 2, 38-108).

рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.21, зарегистрированный в КУСП номер от 26.06.2018г., согласно которому в действиях директора ООО «Росволгасервис» Колеватых А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту представления в МИ ФНС России номер по Волгоградской области, уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2016 г., в которой умышленно и необоснованно на 540 914 рублей завышена сумма денежных средств, заявленная к возмещению из бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 7).

протоколы обыска, согласно которым в жилище Ф.И.О.6 изъяты – флэш-накопитель USB «Kingston 16 GB», содержащий архив базы данных бухгалтерского учета ООО «РВС», документы в папках, подтверждающие деятельность Общества в рамках договора о газификации и печать (т. 5 л.д. 35-37, 38-44, 62-66,158-167, т.6 л.д. 135-166, т.7 л.д.5-7,8-11); в жилище Ф.И.О.17, изъяты документы, по заключению сделок по газификации (т. 7 л.д. 22-25,26-29).

протоколы выемки, согласно которым в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, изъяты документы об осуществлении руководства деятельностью Общества Колеватых А.В. (т.8 л.д. 8-12,13-16); в АО «Волгоградгоргаз», изъяты документы, свидетельствующие об обстоятельствах заключения сделок, выполнения и оплаты работ по газификации, осуществления в период с 2014-2016г.г. деятельности (реализация) ООО «РВС», при содействии ТСЖ ЖСК «Перспектива», по газификации жителей поселка (т.8 л.д. 161-164,165-169).

заключение специалиста по исследованию документов ООО «РВС», согласно которому в результате не отражения ООО «РВС» налоговой базы за 2015г и 1-3 кв. 2016г. сумма НДС, которую ООО «РВС» имеет право возвратить, завышена на 540 914 рублей (т.13 л.д. 10-15).

показания специалиста Ф.И.О.46, подготовившего вышеуказанное заключение и подтвердившего, что в ходе расследования уголовного дела установлены операции по поступлению денежных средств в качестве оплаты за право подключения к газопроводу в период с 2015-2016 г.г. на общую сумму 3 546 000 рублей. Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из сумм оплаты с учетом налога. В ходе исследования исчисление НДС производилось исходя из расчетной ставки 18/118. Учитывая то, что ООО «РВС» за 2015 г. и 1-3 кварталы 2016 г. представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС, не отражена налоговая база, сумма НДС к уплате была занижена. В тоже время, с учетом заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 451 803 рубля, сумма НДС, которую ООО «РВС» имело право реально возвратить, завышена на 540 914 рублей. При наличии у налогоплательщика недоимки (задолженности) по налогам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей к возмещению.

Решения и определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка недействительным; взыскании с ООО «РВС» задолженности в сумме 1 501 926 рублей 32 копейки в пользу АО «Волгоградгоргаз»; введении в отношении Общества процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим – Свидетель №28, обязании Колеватых А.В. передать Свидетель №28 перечень имущества должника ООО «РВС», а также бухгалтерские и иные документы; о признании ООО «РВС» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим – Свидетель №28, об обеспечении передачи Колеватых А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества Свидетель №28, прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВС» (т.13 л.д. 16-41).

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанные доказательства не подтверждают наличие у Колеватых А.В. умысла на совершение мошеннических действий, а фактически свидетельствуют о неуплате организацией налогов, имеющихся в связи с этим, разногласиях между МИФНС России №10 по Волгоградской области и ООО «РВС» относительно сведений, изложенных в декларациях, то есть указывают на правоотношения в области ведения бухгалтерского и налогового учетов.

К такому выводу суд приходит, из следующего.

Мошенничество, в совершении которого обвиняется Колеватых А.В., является одним из видов хищения, то есть совершаемого с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, причиняющего ущерб собственнику.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, обязательными признаками мошенничества, отграничивающими его от иных преступлений, являются противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В рамках настоящего уголовного дела, потерпевшим признана Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О и от 1 марта 2011 года N 273-О-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П), что в числе прочего отличает их от хищений.

Как следует из акта налоговой проверки от 29.05.2017 года, проведённой по факту подачи ООО «РВС» налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года, с указанием суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета в размере 1 451 803 рубля, а также решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2018 года, установлена неуплата налогов и сборов (недоимки), в связи с чем, Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС.

Отказывая в привлечении ООО «РВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.09.2017 года, должностным лицом налогового органа указано на отсутствие добросовестного исполнения Обществом налоговых обязательств по уплате налогов и поскольку налогоплательщиком не были уточнены налоговые обязательства, данный факт расценен как намерение со стороны ООО «РВС» получить необоснованную выгоду, в результате изъятия денежных средств из бюджета, в связи с чем, отказано в привлечении к налоговой ответственности по причине отсутствия события налогового правонарушения.

В тоже время, судом принимаются во внимание положения п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которой при наличии у налогоплательщика недоимки (задолженности) по налогам, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей к возмещению.

Признавая подтвержденным факт наличия задолженности у Общества по уплате недоимки, с учётом заявленной к возмещению суммы НДС, налоговым органом вопрос о зачёте суммы налога, подлежащей к возмещению разрешён не был.

На основании указанных документов, а также писем МИФНС России №10 по Волгоградской области и рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, зарегистрированного в КУСП номер от 26.06.2018, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела, было возбуждено настоящее дело по факту совершения директором ООО «Росволгасервис» Колеватых А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое выразилось в представлении в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2016 г., в которой умышленно и необоснованно на 540 914 рублей завышена сумма денежных средств, заявленная к возмещению из бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, решая вопрос о содержании умысла Колеватых А.В. на совершение противоправных действий, следует исходить из фактических обстоятельств данных действий, по сути выразивших в уклонении от уплаты налога (недоимки), путем подачи нулевых деклараций в 2015-2016г.г., то есть с включенной в них заведомо ложной информации об отсутствии реализации, в то время как она имелась, на что указано как органом следствия, так и не оспаривалось представителями налогового органа, в связи с чем, в выплате суммы, заявленной к вычету НДС ООО «РВС» было отказано. При этом, стоит учесть, что Колеватых А.В. имел право на получение вычета НДС, что не отрицалось органом следствия и представителями МИФНС России № 10 по Волгоградской области, поскольку произведённые им сделки по производству газопровода с ОАО «Волгоградгоргаз» и иными контрагентами не были формальными, в установленном законом порядке незаконными признаны не были, в части производства работ указанной организацией, был уплачен НДС, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае, отсутствуют признаки безвозмездности и как такового причинения ущерба.

Факты не отражения в декларациях операций по поступлению денежных средств, от физических лиц за подключение к газопроводу, подлежащих налогообложению, также свидетельствуют о нарушениях Обществом налогового законодательства и не подтверждают наличие в действиях Колеватых А.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Ответственность по ст. 199 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации или путем включения в нее заведомо ложной информации.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов, которые могут выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Таким образом, в данном случае преступное деяние характеризуется неисполнением возложенной на лицо обязанности по уплате налогов. Объективная сторона характеризуется возможностью совершения указанных деяний (уклонение от уплаты налогов) таким способом, как получение необоснованной налоговой выгоды, что приводит к занижению налогооблагаемой базы и дополнительно указывает на отграничение этого состава от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Деяние по незаконному возмещению НДС влечет возникновение у государства обязательства перед налогоплательщиком по возмещению ему средств уплаченного НДС посредством применения налоговых вычетов путем уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ (п. 1 ст. 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Колеватых А.В., как директора ООО «РВС», признаки нарушения налогового законодательства.

В тоже время, разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" прямо указывают на необходимость содержания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по уголовным делам о налоговых преступлениях сведений о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Вместе с тем, Колеватых А.В. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, при этом описание объективной стороны инкриминируемого ему деяния, не позволяет суду в настоящее время самостоятельно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков состава налогового преступления. Так, в обвинительном заключении отсутствует указание на сроки, суммы, уплаты конкретного налога, денежных средств за каждый налоговый период, исходя из которых должна быть установлена общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера, то есть, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что лишает суд возможности самостоятельно изложить объем предъявленного подсудимому обвинения применимо к составу преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение, его формулировку, дополнив его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Предъявленное обвинение существенно отличается по формулировке от того деяния, доказательства в подтверждение которого представлены органом следствия. Указанная формулировка не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наличие в предъявленном обвинении такого нарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, а допущенные при его составлении нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, лишают подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения и эффективно пользоваться своими процессуальными правами, и эти нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении Колеватых А.В. составлены с нарушением п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть с существенными нарушениями норм УПК РФ, нарушающими право обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании, что препятствуют суду в последующем вынести на основании указанного обвинительного заключения законный и справедливый приговор.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о необходимости и целесообразности при установленных судом обстоятельствах, продления срока содержания под стражей Колеватых А.В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в статье 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами Колеватых А.В. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, семью, иные данные, иные данные, по месту жительства характеризуется посредственно. Объективных данных, что Колеватых А.В. может в настоящее время скрыться, воспрепятствовать органам следствия и суду, не представлено.

Подсудимый содержится под стражей более 5 месяцев.

Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания Колеватых А.В. в условиях изоляции от общества, и тот факт, что он подвергается соответствующим ограничениям, с учётом возможной квалификации его действий установленной при рассмотрении настоящего уголовного дела, оправданы какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом, суд приходит к выводу, что интересы следствия и правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела могут быть обеспечены иными мерами пресечения, нежели содержанием Колеватых А.В. под стражей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего содержания Колеватых А.В. под стражей в настоящее время не имеется и гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения в виде запрета переделённых действий, с возложением обязанности по осуществлению контроля за исполнением данной меры пресечения подсудимым на филиал по Центральному району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, поскольку Колеватых А.В. проживает со своей семьей по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению Колеватых Александра Владиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ прокурору Волгоградской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Колеватых Александру Владиславовичу изменить с заключения под стражей на запрет определённых действий, освободив его из-под стражи в зале суда.

Возложить на Колеватых Александра Владиславовича обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, запретить общаться с участниками уголовного-судопроизводства, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган. Соблюдать возложенные обязанности и запреты до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных судом обязанностей и запретов Колеватых Александром Владиславовичем на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - на филиал по Центральному району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева