Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, назначенный распоряжением главы Администрации Миасского городского округа от 30.05.2008 № 51-рк-1 на должность директора муниципального учреждения «Комитет по строительству» со 02.06.2008 года (далее по тексту – МУ «Комитет по строительству», учреждение), в соответствии с:

- п. 2.1, 2.2, трудового договора № 40 от 30.05.2008 года являлся единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно решал вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и трудовым договором,

- п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 трудового договора № 40 от 30.05.2008 года был вправе осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, налагать на работников учреждения взыскания, применять меры поощрения в соответствии с законодательством и трудовыми договорами, издавать приказы, выдавать доверенности в предусмотренном законодательством порядке, распоряжаться имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, издавать приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные акты по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, обязательные для работников учреждения, определять структуру и штатное расписание учреждения по согласованию с учредителем, определять систему оплаты труда работников учреждения по согласованию с учредителем, определять права и обязанности заместителей руководителей учреждения,

- п. 2.5.2, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.10 трудового договора № 40 от 30.05.2008 года был обязан обеспечивать разработку планов работы исходя из заключенных хозяйственных договоров, установленных заданий, экономических перспектив, самостоятельно изучать и исполнять требования действующего законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Уставом Миасского городского округа, правовыми актами органов и должностных лиц органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий, Уставом учреждения и трудовым контрактом, соблюдать финансовую дисциплину, обеспечивать качественное и своевременное исполнение всех договоров и иных обязательств, обеспечивать владение, пользование и распоряжение имуществом, закрепленным за учреждением, в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности учреждения,

- п. 5.2, 5.5 должностной инструкции директора МУ «Комитет по строительству», введенной с 01.06.2008 года, был вправе требовать выполнения утвержденного внутреннего распорядка и соблюдения трудовой дисциплины, принимать решения в соответствии с должностными полномочиями,

- п. 6.1 должностной инструкции директора МУ «Комитет по строительству», введенной с 01.06.2008 года, нес ответственность за качество и достоверность представляемой информации, нарушение действующего законодательства при подготовке документов,

- п. 7.1. должностной инструкции директора МУ «Комитет по строительству», введенной с 01.06.2008 года, обязан был выполнять должностные обязанности в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, законами Челябинской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в пределах предоставленных прав,

- ст. 23, 24 Устава МУ «Комитет по строительству», утвержденного постановлением № 198 от 12.03.2001 года главой г. Миасса, осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения, самостоятельно решал все вопросы деятельности учреждения, представлял его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, в пределах предоставленных ему прав распоряжался имуществом учреждения, открывал расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключал договоры, в том числе и трудовые, выдавал доверенности, издавал приказы,

- п. 38, 39, 41, 42 Изменений № 2 к Уставу МУ «Комитет по строительству», утвержденных постановлением Администрации Миасского городского округа от 19.12.2011 года № 8256, осуществлял управление учреждением, назначал на должность и освобождал от должности заместителя руководителя и главного бухгалтера, действовал на основании трудового договора, являлся исполнительным органом учреждения, осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения и был подотчетен учредителю в лице Администрации Миасского городского округа, в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, применял к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, определял структуру учреждения, его численность и квалификационный состав, назначал на должность и освобождал от должности работников, заключал с ними трудовые договоры в порядке, установленном действующим законодательством,

то есть являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2011 года № 136-П «О перечне приоритетных объектов переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в муниципальных образованиях Челябинской области и распределении субсидии местным бюджетам на 2011 год по областной целевой Программе природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Челябинской области на 2011-2015 годы» Миасскому городскому округу на основании Соглашения №36-11/ОБ от 15.06.2011 года «О предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства муниципальной собственности» (далее по тексту – Соглашение), заключенного с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, предоставлена субсидия в размере 9 800 000,00 рублей.

В рамках указанного Соглашения получатель бюджетных средств в лице Администрации Миасского городского округа обязался обеспечивать размещение заказов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать своевременное перечисление денежных средств исполнителю работ и не допускать отвлечение денежных средств на другие цели, в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечить в установленном порядке возврат в доход областного бюджета неиспользованный по состоянию на 01 января очередного финансового года остаток целевого межбюджетного трансферта, полученного в форме субсидии, организовать выполнение работ по разработке проектной документации объекта, по получению положительного заключения государственной экспертизы и проектной документации, по утверждению проектной документации на объект в установленном порядке, а также в течение 20 календарных дней после окончания работ предоставить в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области заверенные в установленном порядке копии правового акта об утверждении проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проекту, утвержденную проектную документацию на объект, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

МУ «Комитет по строительству», созданное для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Миасского городского округа Челябинской области, осуществляет следующие виды деятельности: выполняет обязанности заказчика по строительству объектов, организовывает размещение заказов для муниципальных нужд в сфере проектирования, строительства сооружений, инженерных сетей и инфраструктуры, обеспечивает проектно-сметной документацией в отношении строительства объектов Миасского городского округа, организует проектные, изыскательские, исследовательские, природоохранные, строительные и иные работы, кроме того, обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности по проведению инженерных изысканий в области строительства, разработки проектно-сметной документации, торгово-закупочной деятельности.

При этом должностному лицу ФИО1 в силу образования, наличия профессиональных знаний и опыта руководящей работы в МУ «Комитет по строительству» было достоверно известно, что в соответствии с:

- п. 4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий включают в себя не только документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, но и документы о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства,

- п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации МУ «Комитет по строительству», являясь заказчиком работ по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», обязано предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, иные исходные данные,

- п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка,

- п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются, в том числе, следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для строительства объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка,

- п. 1, 3.4, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, подлежат государственной экспертизе, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов,

- п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является, в том числе, отсутствие результатов инженерных изысканий или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления на экспертизу проектной документации),

- п. 2.2, 2.5, 3.3.3, 4.2, 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом от 16.05.2000 года № 372 Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, проведение оценки воздействия на окружающую среду обязательно на всех этапах подготовки документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность до представления на государственную экологическую экспертизу, обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и её привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса, начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду; обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с российским законодательством; участие общественности при подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду может осуществляться на этапе представления первоначальной информации, на этапе проведения оценки воздействия на окружающую среду и подготовки обосновывающей документации; участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством; информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком, информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие,

- п. 2, 5 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Действуя во исполнение Соглашения и обеспечивая реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления Миасского городского округа, директор МУ «Комитет по строительству» ФИО1 с целью проведения проектных, изыскательских и иных видов работ в период с 18.08.2011 года по 01.12.2011 года организовал проведение двух аукционов в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и выполнение проектно-сметной документации по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», тем самым выступив муниципальным заказчиком по строительству объекта капитального строительства.

При этом у должностного лица ФИО1 в период с 01.07.2011 года по 18.08.2011 года на территории г. Миасса Челябинской области возник и сформировался преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть на злоупотребление должностными полномочиями.

Действуя из иной личной заинтересованности, а именно, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием показать себя перед учредителем МУ «Комитет по строительству» – Администрацией Миасского городского округа компетентным руководителем, способным в сжатые сроки освоить в полном объеме выделенные бюджетные средства и решить вопрос организации проектирования объекта капитального строительства на территории Миасского городского округа и стремлением продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, ФИО1 решил, что субсидия в размере 9 800 000 рублей, выделенная по Соглашению, будет им освоена до окончания финансового года, несмотря на основное требование Соглашения о предоставлении субсидии для разработки проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, и, игнорируя возможность возврата субсидии в доход областного бюджета по окончании финансового года, сформировал аукционную документацию и условия обоих муниципальных контрактов в части производства расчетов с исполнителями таким образом, чтобы оплата выполненных работ за счет средств областного бюджета состоялась после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а не после подтверждения результатов работ положительными заключениями государственных экспертиз, что потребовало бы от него как от представителя муниципального заказчика организовать последовательно до заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации проведение экологической экспертизы результатов инженерных изысканий для установления соответствия намечаемой деятельности экологическим требованиям и определения допустимости реализации объекта в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий, что, соответственно, однозначно исключало бы возможность освоения в полном объеме до окончания финансового года, то есть до 31.12.2011 года, средств областного бюджета.

При этом ФИО1 предвидел, что реализация им своих преступных намерений, направленных на злоупотребление должностными полномочиями, при отсутствии решения Главного управления лесами Челябинской области о переводе лесного участка, выбранного 28.04.2010 года под расширение существующего полигона твердых бытовых отходов, расположенного в кварталах 173, 179, 180 Миасского участкового лесничества, из категории земель «земли лесного фонда» в категорию «земли промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи…», при отсутствии кадастровых планов альтернативных участков № 1, № 2, № 3, планируемых под размещение полигона твердых бытовых отходов, при отсутствии положительных решений общественных обсуждений о размещении полигона твердых бытовых отходов на предложенных участках № 1, № 2, № 3, при недопустимости размещения объекта на землях Гослесфонда (участок №3), при отсутствии заключений органов Роспотребнадзора о соответствии участков требованиям санитарного законодательства предопределит необоснованное расходование предоставленных Миасскому городскому округу областных бюджетных средств в размере 9 800 000 рублей, несоблюдение условий Соглашения и невозможность надлежащей реализации проекта «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», поскольку для надлежащего уровня и объема проведения инженерных изысканий, для получения заключения экологической экспертизы результатов инженерных изысканий, для разработки запланированного объема проектно-сметной документации, для организации указанных работ и соблюдения муниципальным заказчиком установленных законодательством Российской Федерации требований о порядке организации и проведения экологических, государственных экспертиз, общественных обсуждений, о порядке предоставления земельных участков, требований градостроительного законодательства Российской Федерации, с учетом явно отрицательного общественного мнения на реализацию проекта на участке № 1, расположенном в 173, 179, 180 кварталах Миасского участкового лесничества, необходим значительный период времени, то есть предвидел, что его противоправные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов жителей Миасского городского округа путем игнорирования их права на доступ в соответствии с законодательством Российской Федерации к информации в области обращения с отходами, права на участие в общественных обсуждениях относительно намечаемой хозяйственной и иной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, то есть права на участие в оценке возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду в результате намечаемой деятельности, а также повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства вследствие причинения областному бюджету в лице Министерства экологии Челябинской области имущественного ущерба в размере 9 800 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, директор МУ «Комитет по строительству» ФИО1 после подведения итогов вышеуказанных аукционов 02.12.2011 года, находясь в учреждении, расположенном по адресу: <...>, заключил муниципальный контракт № 0169300035811000773-0159848-02 с ООО «Миасское геолого-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО «МГСП») для выполнения инженерных изысканий по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» с условием оплаты 5 217 017,48 рублей за счет субсидии областного бюджета в срок до 31.12.2011 года только после выполнения 100% работ и после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, достоверно осознавая, что результаты инженерных изысканий, проводимых для выявления и уточнения естественных условий и характеристик площадки размещения проектируемого полигона, для подтверждения экологической безопасности размещения полигона, служат исходными данными для проектирования и оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (далее по тексту – ОВОС).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 12.12.2011 года, находясь в учреждении, расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. ФИО2, 50а, заключил муниципальный контракт №0169300035811000677 с ОАО «Государственный Специализированный проектный институт» в лице Уральского филиала ОАО «ГСПИ» - «УПИИ «ВНИПИЭТ» (далее по тексту – Уральский филиал ОАО «ГСПИ») для выполнения проектно-сметной документации по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» с условием оплаты в 2011 году 4 582 982,52 рублей за счет субсидии областного бюджета поэтапно только после подписания актов выполненных работ, срок окончания которых намечен на 10.03.2012 года, при отсутствии документов о качестве выполненных ООО «МГСП» инженерных изысканий, а именно, заключения экологической экспертизы, проводимой для установления соответствия намечаемой деятельности экологическим требованиям и определения допустимости реализации объекта в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий, при отсутствии подтвержденных результатов инженерных изысканий, в нарушение п. 4.1 ст. 47, п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверно осознавая и игнорируя тот факт, что проведение инженерных изысканий и иных работ по муниципальному контракту от 02.12.2011 года ООО «МГСП» по состоянию на 12.12.2011 года не завершено, отсутствуют рекомендации инженерной организации относительно возможности либо невозможности размещения межмуниципального полигона утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на каком-либо из трех предложенных альтернативных участков, отсутствуют как таковые исходные данные для проектирования, инженерной организацией в установленном порядке не подтверждена экологическая безопасность размещения полигона, отсутствуют какие-либо основания для заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации и финансирования начала работ по проектированию объекта капитального строительства применительно к конкретному участку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя в нарушение п. 2.5, 4.2, 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 года № 372, а именно без обеспечения участия общественности, без информирования общественности о намечаемой хозяйственной деятельности и без её привлечения к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, которые осуществляются на всех этапах этого процесса, в нарушение условий муниципального контракта № 0169300035811000773-0159848-02 от 02.12.2011 года о том, что оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком только после выполнения 100% работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, достоверно осведомленный о том, что в представленном 16.12.2011 года в МУ «Комитет по строительству» директором ООО «МГСП» ФИО5 Техническом отчете по результатам инженерных изысканий для объекта «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» отсутствуют обязательные документы: паспорта гидроскважин, результаты лабораторных исследований проб воды, воздуха, а также десять протоколов лабораторных испытаний и результатов химического состава образцов почвы, отобранных работниками ООО «МГСП» 15.12.2011 года на земельном участке, расположенном в 173, 179, 180 кварталах Миасского участкового лесничества, доставленных 16.12.2011 года на испытание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Златоусте и Кусинском районе», расположенное по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с 16.12.2011 года по 19.12.2011 года, находясь в МУ «Комитет по строительству», расположенном по адресу: <...>, подписал в качестве представителя муниципального заказчика акт № 90 от 16.12.2011 года сдачи-приемки выполненных инженерно-изыскательских работ на сумму 5 217 017,48 рублей, удостоверил свою подпись оттиском печати МУ «Комитет по строительству», тем самым внес в указанный официальный документ, влекущий юридические последствия в части расчетов с исполнителем, и удостоверил в нем заведомо ложные сведения, о том, что отчетная документация о проведении изыскательских работ соответствует условиям муниципального контракта от 02.12.2011 года и в надлежащем порядке оформлена, претензий к объему и качеству работ заказчик не имеет, работы исполнителем сданы и заказчиком приняты.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1, осведомленный о том, что фактически работы по муниципальному контракту ООО «МГСП» не выполнены в полном объеме, документация о проведении изыскательских работ не соответствует условиям муниципального контракта и не была в надлежащем порядке ООО «МГСП» оформлена, и что он, вопреки п.5.2 муниципального контракта от 02.12.2011 года, не принимал выполненные ООО «МГСП» работы при их завершении, не организовывал контроль за проведением всего комплекса изыскательских работ, экспертизу результатов инженерных изысканий не организовывал, в период с 16.12.2011 года по 19.12.2011 года дал письменное указание главному бухгалтеру учреждения ФИО6, не осведомленной о его преступном умысле, о подготовке заявки и иных документов на оплату расходов на сумму 5 217 017,48 рублей в адрес ООО «МГСП», которые фактически должностными лицами Администрации Миасского городского округа, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, были исполнены 22.12.2011 года, когда на основании подготовленных ФИО6 документов, согласованных лично ФИО1 при отсутствии достаточных на то оснований, в адрес ООО «МГСП» было произведено перечисление 5 217 017,48 рублей в счет оплаты по муниципальному контракту от 02.12.2011 года изыскательских работ, которые по состоянию на 22.12.2011 года не были в полном объеме выполнены и оформлены, и в отношении которых не устанавливалось путем проведения экологической экспертизы соответствие намечаемой деятельности экологическим требованиям и не определялась допустимость реализации объекта в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 действуя в нарушение п. 2.5, 4.2, 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 года № 372, а именно без обеспечения участия общественности, без информирования общественности о намечаемой хозяйственной деятельности и без её привлечения к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, которые осуществляются на всех этапах этого процесса, в нарушение условий Соглашения, муниципального контракта, заключенного с Уральским филиалом ОАО «ГСПИ» для выполнения проектно-сметной документации, о контроле за эффективным использованием бюджетных средств, о сроке окончания выполнения работ 10.03.2012 года, достоверно осознавая и игнорируя тот факт, что в адрес исполнителя он не предоставил градостроительный план земельных участков, как это предусмотрено п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, задающий параметры будущего проектирования и свидетельствующий о предоставлении заказчиком участка под проектирование, не предоставил положительное заключение на результаты инженерных изысканий, проведенных ООО «МГСП», не предоставил ввиду отсутствия решение о переводе лесного участка, выбранного 28.04.2010 года под расширение существующего полигона твердых бытовых отходов, расположенного в кварталах 173, 179, 180 Миасского участкового лесничества, из категории земель «земли лесного фонда» в категорию «земли промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи…», что запланированный объем работ по разработке проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 12.12.2011 года Уральским филиалом ОАО «ГСПИ» по состоянию на 19.12.2011 года явно не выполнен и объективно не мог быть выполнен ввиду трудоемкости, при отсутствии предусмотренных на то муниципальным контрактом оснований для оплаты работ в адрес исполнителя изготовил и направил в адрес Уральского филиала ОАО «ГСПИ» для подписания акт № 1 от 19.12.2011 года сдачи-приемки работ на сумму 4 582 982,52 рублей, в т.ч. 3 883 883,49 рублей в качестве «договорной цены» этапа «проработка технологической структуры, вариантов расположения полигона с технико-экономическим обоснованием каждого варианта. Эскиз архитектурно-планировочного решения», и 699 099,03 рублей НДС 18%, тогда как фактически муниципальный контракт от 12.12.2011 года не содержал соответствующих условий.

Получив к 23.12.2011 года из Уральского филиала ОАО «ГСПИ» подписанные счет-фактуру № 215 от 19.12.2011 года, акт № 1 от 19.12.2011 года сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 12.12.2011 года, директор МУ «Комитет по строительству» ФИО1, достоверно осведомленный о том, что муниципальный контракт от 12.12.2011 года не предусматривает предварительную оплату работ, не содержит конкретных условий о разделении работ на этапы и о размере оплаты за тот или иной этап работ, что в адрес МУ «Комитет по строительству» результаты работ по муниципальному контракту от исполнителя 19.12.2011 года не поступали, что п. 4.1 данного муниципального контракта предусмотрено подписание акта сдачи-приемки результатов работ только после выполнения всех работ по контракту, а п. 5.2.1 предусмотрена обязанность заказчика принять работы по контракту только при их завершении, тогда как ни 19.12.2011 года, ни 23.12.2011 года работы по контракту завершены не были, действуя из иной личной заинтересованности, связанной с желанием освоить до конца 2011 года субсидию из областного бюджета в полном объеме, вопреки требованиям Соглашения, использовал свои служебные полномочия, которые могли быть им реализованы только при полном завершении работ по муниципальному контракту, вопреки интересам службы, а именно 23.12.2011 года, находясь в МУ «Комитет по строительству», расположенном по адресу: <...>, подписал в качестве представителя муниципального заказчика акт № 1 от 19.12.2011 года сдачи-приемки работ на сумму 4 582 982,52 рублей и удостоверил свою подпись оттиском печати МУ «Комитет по строительству», тем самым внес в указанный официальный документ, влекущий юридические последствия в части расчетов с исполнителем, и удостоверил в нем заведомо ложные сведения о том. что запланированный объем работ по разработке проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 12.12.2011 года Уральским филиалом ОАО «ГСПИ» выполнен и имеются основания для оплаты работ в адрес исполнителя на сумму 4 582 982,52 рублей, а также подписал счет-фактуру № 215 от 19.12.2011 года.

Продолжая реализацию преступных действий, ФИО1 23.12.2011 года дал письменное указание главному бухгалтеру учреждения ФИО6, не осведомленной о его преступном умысле, о подготовке заявки и иных документов на оплату расходов на сумму 4 582 982,52 рублей в адрес Уральского филиала ОАО «ГСПИ», которые фактически должностными лицами Администрации Миасского городского округа, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, были исполнены ДАТА, когда на основании подготовленных ФИО6 документов, согласованных лично ФИО1 при отсутствии достаточных на то оснований, в адрес Уральского филиала ОАО «ГСПИ» было произведено перечисление 4 582 982,52 рублей в счет оплаты по муниципальному контракту от 12.12.2011 года проектных работ, не выполненных на тот момент в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области, рассмотрев представленные на государственную экологическую экспертизу материалы рабочего проекта «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», 21.05.2012 года приостановило их рассмотрение в связи с отсутствием в составе документов, определенных статьей 4 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», разделом 4 приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 года № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации: материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), заключения Главного управления лесами Челябинской области, правоустанавливающих документов на земельный участок, предполагаемый для размещения межмуниципального полигона.

Согласно заключению НОМЕР экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» от ДАТА, утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по АДРЕС, материалы по составу и содержанию признаны не соответствующими экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и требуют доработки по замечаниям.

Согласно заключению НОМЕР экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» от ДАТА, утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по АДРЕС, проектная документация признана не в полной мере соответствующей техническим регламентам и законодательным актам РФ, нормативной и методической документации по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, имеет существенные недоработки по экологическим и техническим вопросам.

Согласно заключению экспертной комиссии общественной экологической экспертизы по проекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» проектирование полигона твердых бытовых отходов необходимо начинать с уточнения исходных данных для проектирования и выбора подходящего участка для строительства нового полигона, выбор участка для размещения полигона твердых бытовых отходов, сделанный в проекте, противоречит целому ряду нормативно-правовых актов и по этой причине не может быть одобрен. По результатам анализа представленных материалов проект «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» признан не в полной мере соответствующим требованиям природоохранительного законодательства Российской Федерации, имеет существенные недоработки по экологическим и техническим вопросам, не обеспечивает экологическую безопасность намечаемой деятельности, не имеет всех необходимых положительных заключений (согласований) органов федерального надзора и контроля, имеет крайне негативную оценку общественности, активно высказывавшейся по сути основных проектных решений, и не может быть рекомендован к реализации.

Умышленные преступные действия директора МУ «Комитет по строительству» ФИО1, совершенные им с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, привели к необоснованному расходованию средств областного бюджета в размере 9 800 000 (5 217 017,48 + 4 582 982,52) рублей, выделенных Миасскому городскому округу на основании Соглашения №36-11/ОБ от 15.06.2011 года «О предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства муниципальной собственности», заключенного с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (в настоящее время Министерство экологии Челябинской области) в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2011 года № 136-П «О перечне приоритетных объектов переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в муниципальных образованиях Челябинской области и распределении субсидии местным бюджетам на 2011 год по областной целевой Программе природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Челябинской области на 2011-2015 годы», обусловили невозможность надлежащей организации и реализации проекта «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей Миасского городского округа, выразившееся в игнорировании их права на доступ в соответствии с законодательством Российской Федерации к информации в области обращения с отходами, права на участие в общественных обсуждениях относительно намечаемой хозяйственной и иной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, то есть права на участие в оценке возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду в результате намечаемой деятельности, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении областному бюджету в лице Министерства экологии Челябинской области имущественного ущерба в размере 9 800 000 (5 217 017, 48 + 4 582 982,52) рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений:

по факту злоупотребления должностными полномочиями – по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

по факту внесения в акт № 90 от 16.12.2011 года сдачи-приемки работ на сумму 5 217 017,48 рублей заведомо ложных сведений - по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

по факту внесения в акт № 1 от 19.12.2011 года сдачи-приемки работ на сумму 4 582 982,52 рубля заведомо ложных сведений - по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение защитника Заболотной Л.М., поддержавшей данное ходатайство, государственного обвинителя Фурашова М.Е., не возражающего против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Поскольку преступление по 285 ч. 1 УК РФ окончено 28 декабря 2011 года, преступления по ст. 292 ч. 2 УК РФ окончены 22 декабря 2011 года и 28 декабря 2011 года соответственно, все они отнесены к категории средней тяжести, со дня их совершения истекло шесть лет, ФИО1 против прекращения уголовного преследования в отношении него за истечением срока давности не возражает, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, постольку гражданский иск Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 9 800 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку причиненный ущерб на данный момент не возмещен, гражданский иск по существу судом не разрешен, оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для снятия ареста на имущество ФИО1 на данный момент не имеется.

На основании изложенного и ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив Министерству экологии Челябинской области право на обращение с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

документы, изъятые в ходе выемки в Администрации Миасского городского округа, касающиеся заключения и исполнения муниципальных контрактов № 0169300035811000773-0159848-02 от 02.12.2011 года на выполнение инженерных изысканий по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) ТБО», № 0169300035811000677 от 12.12.2011 года на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) ТБО», аукционная документация, документы, подтверждающие проведение расчетов с исполнителями по указанным муниципальным контрактам, документы, подготовленные Уральским филиалом ОАО «ГСПИ» - УПИИ ВНИПИЭТ», ООО «Миасское геолого-строительное предприятие», переписка и иные документы, хранящиеся в следственном отделе по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области, возвратить в Администрацию Миасского городского округа;

документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 31.10.2017 года, связанные с заключением 02.12.2011 года муниципального контракта между МУ «Комитет по строительству» и ООО «МГСП» на проведение инженерных изысканий по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», документы об исполнении указанного муниципального контракта, в том числе документы на электронном носителе информации - накопителе (флеш-карте) «Smartbuy» емкостью 8 Гб, возвратить ФИО5;

документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО «МГСП» 31.10.2017 года, связанные с заключением 02.12.2011 года муниципального контракта между МУ «Комитет по строительству» и ООО «МГСП» на проведение инженерных изысканий по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», документы об исполнении указанного муниципального контракта, в том числе документы на электронных носителях информации - оптических дисках – возвратить в ООО «Миасское геолого-строительное предприятие»;

документы, изъятые в МУ «Комитет по строительству»: счет-фактуру № 90 от 16.12.2011 года на сумму 5 217 017.48 руб., акт № 90 от 16.12.2011 года сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2011 года, заявку на оплату расходов №188 от 19.12.2011 года на сумму 5 217 017,48 руб.; счет-фактуру № 215 от 19.12.2011 года на сумму 4 582 982,52 рублей, акт № 1 от 19.12.2011 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 12.12.2011 года, заявку на оплату расходов № 201 от 23.12.2011 года на сумму 4 582 982,52 рублей, накладную от 22.12.2011 года № 959 на отправку продукции – возвратить в МУ «Комитет по строительству»;

документы за 2011-2013 г.г., предоставлявшиеся Администрацией МГО и МУ «Комитет по строительству» в Министерство экологи Челябинской области, при отчетах об использовании предоставленной по Соглашению №36-11/ОБ от 15.06.2011 года субсидии в размере 9 800 000 рублей - возвратить в Министерство экологии Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Андреева С.Н.