Гражданский кодекс часть 1

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., при секретаре Ситмамбетовой Г.И., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А.,

защитника адвоката Даниелян А.Ж., представителя потерпевшего ФИО1 потерпевшей ФИО2 подсудимого ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Действия подсудимого квалифицированы следствием по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом в предварительном слушании на обсуждение был вынесен вопрос о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия подсудимого квалифицированы правильно, с указанием квалифицирующих признаков, таким образом, при предъявлении обвинения следователем квалификация действий подсудимого указана верно, техническая описка в обвинительном заключении, может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.

Подсудимый ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда.

Защитник Даниелян А.Ж. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО1. и потерпевшая ФИО2. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 в частности вменяется, что он 29 июля 2019 года, около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем разбития стекла в деревянной оконной раме, незаконно проник в помещение торгового зала кондитерской «Мир булок», расположенной по адресу: <адрес>, где из выдвижной полки стола, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО2 после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Следователем в обвинительном заключении по данному уголовному делу в части обвинения по указанному эпизоду с потерпевшей ФИО2 действия ФИО3 квалифицированы по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, без указания квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение, указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, следовательно, суд считает, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья личная подпись С.В. Юрченко