Гражданский кодекс часть 1

их защитников, адвокатов: Потехина С.С., представившего ордер №, удостоверение №,Кузина Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, Барановой Н.А., представившей ордер №, удостоверение №, ФИО12, представившего ордер №, удостоверение №, Чегодаева А.С., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО13, представившего ордер №, удостоверение №, Рыжова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО14, представившей ордер №, удостоверение №, ФИО15, представившей ордер №, удостоверение №, Миронова А.А., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО16, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего ПАО»< >» М.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и по проживающего адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 20.01.2006 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ст.< > УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 11 дней, по постановлению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней, кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию 1 год 10 месяцев 28 дней, на основании постановления Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по < > УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г.), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 19.02.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №38 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 19.07.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание условно с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>< > зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенном организованной группой.

По делу назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайства адвоката Миронова А.А., защищающего интересы обвиняемого ФИО10 о признании недопустимыми доказательствами следующих документов: протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с оптического диска CD-R № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7 и фототаблицы к данному протоколу (т.13 л.д.151-161); протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с оптического диска CD-R № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7 и фототаблицы к нему (т.13 л.д.170-174), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с оптических дисков CD-R инв. № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО10, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров абонентского № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и абонентского № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.12 л.д.1-53). В обоснование ходатайства сторона защиты указала, что защиту ФИО7 и ФИО10 в период предварительного следствия при выполнении ряда следственных действий выполнял адвокат Нестерук Р.В., однако, интересы ФИО7 и ФИО10 противоречат друг другу.

Кроме того, обвиняемым ФИО7 в суд в установленный законом срок представлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием имеющихся в обвинительном заключении противоречий, выразившихся в неверном указании его отчества, вменяемых размеров причиненных ущербов, а также в периоде участия в хищениях ФИО11 С? ФИО10, ФИО3 и ФИО9.

Кроме того, судом на обсуждение участников процесса по собственной инициативе был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Миронов А.А. и обвиняемый ФИО10 ходатайство о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми поддержали по изложенным в нем основаниям, поддерживают ходатайство ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО7 и его защитник адвокат Рыжов А. Н. ходатайство о возвращении дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании помощник прокурора Суфиева Д.Н. пояснила, что по ее мнению, ходатайство адвоката Миронова А.А. не подлежит удовлетворению ввиду его преждевременности, поскольку судебное следствие по делу не проводилось, также считает, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как допущенные следователем нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, их защитники Потехин С.С.,Кузин Д.В., Чегодаев А.С., Баранова Н.А.,, ФИО15,ФИО14, Е.А.ИБ., ФИО12, ФИО16 с мнением прокурора не согласились, поддержали ходатайства адвоката Миронова А.А. и обвиняемого ФИО7, пояснили, что считают необходимым настоящее уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение в том виде, в котором оно имеется в материалах дела и вручено каждому из обвиняемых, не понятно обвиняемым, не раскрывает существа обвинения и не позволяет определить, какие конкретно действия вменены каждому из них, в обвинении отсутствует также указание на фактическое время совершения вменяемых преступных деяний, что нарушает право каждого обвиняемого знать, в чем он обвиняется и полноценно осуществлять свою защиту.

Представитель потерпевшего ПАО»< >» М. не согласился с ходатайством адвоката Миронова А.А., полагая, что оно является преждевременным, вопрос о возвращении дела прокурору оставляет на усмотрение суда.

Представитель гражданского истца ПАО»< >» К. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в предварительном слушании в её отсутствие, указав, что не согласна с заявленным ходатайством, считая его преждевременным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство адвоката Миронова А.А. в интересах обвиняемого ФИО10 удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно, поскольку по делу судебное следствие не проводилось, и сделать вывод о признании недопустимыми доказательств, указанных в ходатайстве, не представляется возможным.

Вместе с тем, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО7, а также по собственной инициативе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом должен быть возвращен судом прокурору.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением). Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных положений закона, следует, что в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства инкриминируемого преступления, что позволило бы суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. При этом изложенное в обвинительном заключении должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых. Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту.

При изучении материалов дела установлено, что обвинительное заключение содержит указание на совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не установлены дата, время совершения оконченного преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Из обвинения следует, что перечисленные лица в составе организованной группы из корыстных побуждений тайно и незаконно вывозили с территории ПАО»< >» коксовую продукцию под видом отходов производства, которой распоряжались по своему усмотрению. Однако, обвинительное заключение содержит формулировку обвинения только в отношении ФИО1 без указания фактического времени совершения преступления и конкретных действий на данные даты, существа обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не содержит, то есть в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились действия обвиняемых по каждому эпизоду преступной деятельности с учетом их роли в обоих преступлениях, а также отсутствует указание на дату и время совершения эпизодов преступлений всеми участниками преступной группы, квалифицированных органами предварительного следствия как единое преступление по ст.158 ч.4 п.»а,б» УК РФ. Действия каждого из обвиняемых не конкретизированы и в постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых.

Кроме того, из обвинительного заключения не усматривается, при каких обстоятельствах и каким образом ФИО10 и ФИО11 взаимодействовали с ФИО17 и ФИО2, которые согласно обвинения создали организованную группу из числа своих знакомых ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 без участия ФИО11 и ФИО10, что также при описании распределения ролей обвиняемых не указано.

В обвинительном заключении указано, что действиями всех обвиняемых был причинен ущерб ПАО»< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно текста обвинения ФИО10 и ФИО11 были вовлечены в преступную группу с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 и ФИО18. – с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не были учтены следователем при определении размера ущерба.

При квалификации действий обвиняемых по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.»а» УК РФ в обвинительном заключении указано на причинение ПАО»< >» ущерба на сумму 71873 руб. 33 коп., однако, указание реального ущерба противоречит квалификации действий как неоконченного преступления.

Из обвинительного заключения не представляется возможным установить, каким образом определялся размер причиненного ущерба ПАО»< >», а именно из общего количества и общей стоимости вывезенной продукции с предприятия или из количества и стоимости реализованной продукции, конкретных данных о том, когда, каким образом и кому реализовывалось похищенное, также обвинение не содержит.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку нарушают права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 знать, в чем каждый из них обвиняется, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения. Внесение судом соответствующих уточнений в обвинение будет противоречить требованиям ст. 29 УПК РФ, регламентирующим полномочия суда, в которые не входит формулирование обвинения, иповлечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

В силу изложенного, доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку как уже указывалось выше, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.Суд в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обвинительное заключение составлено и утверждено с нарушением уголовно - процессуального закона, и должно быть пересоставлено. Данные нарушения требований ст. 220 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В силу этого уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По убеждению суда, такое решение не ухудшит положение обвиняемых, поскольку не влечет изменения тяжести предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обвинения, а направлено на соблюдение и защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения каждому из обвиняемых оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 234, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Миронова А.А. в интересах обвиняемого ФИО10 о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с оптического диска CD-R № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7 и фототаблицы к данному протоколу (т.13 л.д.151-161); протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с оптического диска CD-R № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7 и фототаблицы к нему (т.13 л.д.170-174), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с оптических дисков CD-R инв. № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО10, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров абонентского №+№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и абонентского № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.12 л.д.1-53) – оставить без удовлетворения как заявленное преждевременно.

Возвратить прокурору г. Череповца уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Скейвис Сильвиюса, всехь обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.»а» УК РФ.

Обязать прокурора г. Череповца обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья < > Афонина И.А.