Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Морозова А.С., …, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. а УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ; ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Морозов А.С. обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно составленного обвинительного заключения преступления совершены подсудимым в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2011 года около 3 часов 30 минут, Морозов А.С. и неустановленное следствием лицо незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникнув в помещение склада, расположенного на территории бывшего завода «…» по адресу: г. Иваново, ул. …, дом №…, литер №… увидели в одной из комнат склада охранника – Б.Г.С.

Понимая, что охранник может помешать совершению кражи, Морозов А.С. закрыл снаружи замок входной двери, лишив Б.Г.С. на длительное время возможности свободного передвижения за пределами комнаты.

Воспользовавшись тем, что Морозов А.С. и неустановленное следствием лицо не отобрали у него сотовый телефон, потерпевший Б.Г.С. сообщил о случившемся собственнику здания К.П.В., который, прибыв в помещение склада, примерно в 4 часа 40 минут, освободил незаконно удерживаемого в комнате Б.Г.С.

Однако перед этим, продолжая задуманное преступление, Морозов А.С. и неустановленное следствием лицо, в период времени с 3 часов 45 минут до 3 часов 55 минут того же дня, нашли на втором этаже помещения склада следующее имущество, принадлежащее потерпевшему К.П.В.:

- перфоратор марки «…», стоимостью 4882 рубля 01 копейка;

- болгарку марки «…», стоимостью 5000 рублей;

- два кабеля длиной по 30 метров каждый, стоимостью 5700 рублей каждый;

- отбойный молоток марки «…», стоимостью 23000 рублей;

- шуруповерт марки «…», стоимостью 2500 рублей;

- два колеса в сборе, стоимостью 14000 рублей каждое;

- два литых диска, стоимостью 8000 рублей каждый.

Действуя совместно и согласованно, с целью хищения найденного имущества, Морозов А.С. и неустановленное следствием лицо тайно перенесли два колеса в сборе и два литых диска из помещения склада на территорию завода, а перфоратор, болгарку, два кабеля, отбойный молоток, шуроповерт в неустановленное следствием место.

При этом, Морозов А.С., желая довести начатое преступление до конца, примерно в 4 часа 3 декабря 2011 года, вернулся за оставленными на территории завода колесами в сборе и литыми дисками, однако не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

В завершающей стадии судебного следствия государственный обвинитель Соловьев О.В. заявил ходатайство об изменении квалификации действий подсудимого Морозова А.С., просил квалифицировать его действия, связанные с хищением чужого имущества по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою позицию мотивировал тем, что умысел подсудимого Морозова А.С. и неустановленного следствием лица был направлен на хищение всего найденного ими в помещении имущества, однако унести все одновременно они не смогли, оставили колеса в сборе и литые диски на территории завода. Продолжая преступление, Морозов А.С. вернулся за колесами и дисками, но был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем, довести преступный умысел до конца не смог.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, поддержавших доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую–либо норму Уголовного кодекса, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Из обвинительного заключения следует, что Морозову А.С. вменено хищение всего объема имущества, однако одни и те же действия ошибочно квалифицированы двумя составами преступления.

Учитывая, что функция формулирования обвинения по публичным преступлениям отнесена законодателем к исключительной компетенции стороны обвинения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Соловьева О.В., квалифицируя действия Морозова А.С. по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч.2 п.п. а,б,в УК РФ.

Потерпевший Б.Г.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, одновременно обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования Морозова А.С. по ст. 127 ч. 2 п. а УК РФ, в связи с их примирением. С аналогичным заявлением к суду обратился потерпевший К.П.В., пояснивший, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, с подсудимым он примирился и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Рассмотрев ходатайства потерпевших К.П.В. и Б.Г.С., заслушав мнение подсудимого Морозова А.С., согласившегося на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, мнение защитника Угрюмова А.М., поддержавшего ходатайства и заключение государственного обвинителя Соловьева О.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений подсудимый Морозов А.С. был не судим. Характеризуется удовлетворительно. Материальный вред, причиненный имущественным преступлением потерпевшему К.П.В., возмещен. Вред, связанный с нарушением конституционных прав потерпевшему Б.Г.С. заглажен, путем публичного признания подсудимым неправомерности своих действий и принесения извинений, которые были доведены до сведения Б.Г.С. потерпевшим К.П.В., и были им приняты.

Инкриминируемые Морозову А.С. преступления, в том виде, как они окончательно сформулированы государственным обвинителем, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, заявленные потерпевшими К.П.В. и Б.Г.С. ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Морозова А.С. прекращению.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, выступающий в уголовном процессе по назначению в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 246, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Заявленное государственным обвинителем Соловьевым О.В. ходатайство об исключении из обвинения Морозова А.С. ссылки на ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как излишне вмененную и переквалификации действий подсудимого - удовлетворить.

Исключить из обвинения Морозова А.С. ссылку на ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, действия подсудимого квалифицировать по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ, ст. 127 ч. 2 п. а УК РФ.

Заявленные потерпевшими К.П.В. и Б.Г.С. ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Морозова А.С., обвиняемого по ст. 30 ч. 3 – ст.158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ, ст. 127 ч. 2 п.а УК РФ прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Морозова А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из–под стражи в помещении суда.

Производство по заявленному гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшего К.П.В. от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу – 2 колеса в сборе, 2 литых диска марки «…», трикотажные перчатки, руководство по эксплуатации и кассовый чек на перфоратор, руководство по эксплуатации на отбойный молоток оставить по принадлежности у потерпевшего К.П.В.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в судебном заседании по назначению возложить на подсудимого. Взыскать с Морозова А.С. в пользу федерального бюджета 4475 рублей 60 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись В.В.Почерников