Гражданский кодекс часть 1

Кузнецов Д. И. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут вне населенного пункта, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом » регистрационный знак № RUS, двигался на 58 км автодороги - граница с Республикой », не являющейся автомагистралью, со стороны , выезжал из н.п. направлении ) и в нарушение п.9.10 и п.1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не избрал безопасную скорость движения, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов, около 100 км/ч, перевозя сзади на сиденье мотоцикла пассажира Потерпевший №1, при этом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства мотоцикла » регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, как при движении со скорость максимально разрешенной не более 90 км/ч, так и с фактической 100 км/ч, при своевременном торможении не обеспечивала возможность остановки мотоцикла без столкновения с впереди двигающимся транспортным средством, не увеличивая своевременно дистанцию для обеспечения безопасности движения, обнаружив снижение скорости впереди двигающегося мотоцикла » под управлением ФИО2, применил торможение, но вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения по соблюдению безопасной дистанции в районе 58 км автомобильной дороги А-240 в на удалении 123 м от окончания н.п. Кузнецов Д. И. допустил столкновение своего мотоцикла » регистрационный знак № RUS с мотоциклом » регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, чем создал опасность для движения себе, пассажиру Потерпевший №1 и водителю мотоцикла » регистрационный знак № RUS ФИО2 В результате перечисленных нарушений правил дорожного движения Потерпевший №1 были причинены закрытая тупая травма таза: перелом латеральных масс крестца слева со смещением, оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости с переходом на левую вертлужную впадину, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседания потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с Кузнецовым Д. И., к которому она претензий не имеет, указав, что причинённый преступлением вред возмещён подсудимым ей в полном объеме – путём принесения извинений и тем, что она находится на полном его обеспечении, в период реабилитации подсудимый осуществлял за нею полный уход, претензий материального и морального характера к Кузнецову Д. И. она не имеет.

При этом потерпевшая представила письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по приведённому основанию, изложив в нём перечисленные доводы и обстоятельства достигнутого примирения.

Подсудимый и его защитник просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто, и ущерб последней возмещён в полном объёме вышеприведённым, указанным потерпевшей путём. Подсудимый осознал неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения Кузнецова Д. И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого подсудимым впервые, по неосторожности, сведения о личности последнего, который , сожительствует с потерпевшей, характеризуется , его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ущерб, в период реабилитации подсудимый осуществлял за потерпевшей полный уход, потерпевшая полностью находится на его обеспечении, принес ей извинения, признал свою вину в содеянном, осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает Кузнецова Д. И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и производство по делу в отношении него прекращает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Кузнецова Д. И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Вещественное доказательство – мотоцикл » регистрационный знак № RUS, переданный законному владельцу Кузнецову Д. И., оставить последнему.

Вещественное доказательство – мотоцикл » регистрационный знак № RUS, переданный законному владельцу ФИО2, оставить последнему.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузнецова Д. И., отменить.

Копию постановления направить Кузнецову Д. И., защитнику, потерпевшей, прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Кузнецов Д. И. в случае подачи апелляционных жалобы, представления вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова