Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-37/11 по обвинению Шинкаренко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шинкаренко А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Шинкаренко А.Н. на основании распоряжения Министерства образования и науки Самарской области от 12.07.2007 года № 273-ОК занимал должность директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 32 (далее по тексту ГОУ НПО ПЛ №32) с оплатой труда по 14 разряду согласно тарифной ставки ETC. Согласно утвержденного рабочего учебного плана на 2008-2009 учебный год для подготовки квалифицированных рабочих в ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск на базе основного образования без получения среднего (полного) общего образования по специальности «Маляр» была создана группа № из числа учащихся 9-х классов школы-интерната №2 г.о.Жигулевск. По достигнутому соглашению о сотрудничестве и организации взаимоотношений, заключенному от 01.09.2008 года между школой-интернатом № 2 г.о.Жигулевск с одной стороны и ГОУ НПО ПЛ № 32 с другой стороны, лицей обязался проводить обучение по программам профессиональной подготовки, осуществлять образовательный процесс в соответствии со стандартами и учебными планами по соответствующей профессии, осуществлять контроль посещаемости учащимися уроков, осуществлять контроль качества обученности. После достигнутой договоренности был произведен набор группы начального профессионального образования из числа учащихся школы-интерната № 2 в соответствии с порядком приема в государственно-образовательные учреждения начального профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 15.01.2009 г. № 3 и на основании государственного регионального задания, утверждаемого ежегодно Министерством образования и науки Самарской области. После набора группы обучающихся и направления отчета о наборе группы в Министерство образования и науки, на 2008-2009 учебный год было произведено финансирование данного образовательного процесса в ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск.

Шинкаренко А.Н., находясь в должности директора ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, осуществляя свои служебные обязанности на основании должностной инструкции, а так же осуществляя служебные обязанности как преподаватель предмета «Физкультура» в ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, согласно утвержденному рабочему учебному плану ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, в период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в группе № по профессии НПО 13.450 «Маляр», ученики которой обучались по программе профессиональной подготовки, должен был проводить занятия по предмету «Физкультура» два раза в неделю во вторник и четверг с 14.00 до 16.00, а всего в количестве 112 часов. Однако Шинкаренко А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства из-за недостатка предоставленного для проведения занятий времени, и не имея такого намерения, для реализации своего преступного умысла, в целях хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выделяемых Министерством образования и науки Самарской области для ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, используя свое служебное положение директора и преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск по предмету «Физкультуры», фактически не проводив занятия по указанному предмету в группе № профессии НПО 13.450 «Маляр», в период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г., в корыстных целях, находясь в здании ГОУ НПО ПЛ № 32 по адресу: г.о.Жигулевск , будучи ответственным за ведение журнала теоретического обучения группы № № специальность НПО 13.450 «Маляр», вносил в него ежемесячно, в течении указанного периода, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведенных им занятиях по предмету «Физкультура» в группе № всего за период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в количестве 112 часов.

Журнал Шинкаренко А.Н., используя свое служебное положение, сдавал заместителю директора по учебной работе профессионального лицея № 32 г.о.Жигулевска свидетелю 1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. свидетель 1., будучи не осведомленная об его намерениях относительно хищения денежных средств, на основании полученных из журналов теоретического обучения заведомо ложных сведений о проведенных занятий по предмету «Физкультура» составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, внося ложные сведения о фактически отработанном времени. На основании представленных введенной в заблуждение свидетелю 1 табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащих заведомо ложные сведения, директору ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск Шинкаренко А.Н. была начислена заработная плата в размере, не соответствующем фактически отработанному времени. Таким образом, директору и преподавателю ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск Шинкаренко А.Н, согласно заключению эксперта № 18 от 17.06.2010 г. за проведенные часы занятий по предмету «Физкультура» в группе № в период с 01.09.2008г. по 30.06.2009г. начислены денежные средства в сумме 6729 руб. 18 коп., выплачены денежные средства в сумме 5854 руб. 39 коп, которые Шинкаренко А.Н. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал что был назначен на должность директора, не имея опыта руководящей работы. Возглавив лицей, один из его заместителей - свидетель 2 рассказала ему о сложившемся до него сотрудничестве между лицеем и школой –интернатом№2 по профессиональной подготовке учащихся интерната в лицее. У подсудимого не было оснований не доверять свидетель 2, поэтому он согласился на дальнейшее сотрудничество с интернатом. Затем ему кто-то предложил преподавать предмет физическая культура у данной группы №, когда он не согласился за отсутствием времени, ему предложили записывать часы уроков на него, а уроки будет преподавать другой штатный преподаватель свидетель 3. Подсудимый согласился, поскольку в таком случае этот период был бы зачтен в его педагогический стаж. О том, что в дальнейшем уроки не проводились, ему известно не было, а полученную за проведенные уроки заработную плату он отдавал свидетель 3. Подтвердил, что в журнал теоретического обучения он ставил свои подписи о проведенных уроках, тогда как другая необходимая информация в журнале уже содержалась. Считает что свидетель 3 отрицает получение от него денег боясь ответственности, а также в связи с неприязненными отношениями между ними. Одновременно стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2011 года, представитель потерпевшего в своем ходатайстве не возражает против прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Представитель потерпевшего – Министерства образования и науки Самарской области – потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против прекращения уголовного дела в случае возмещения подсудимым причиненного преступлением материального ущерба.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая что вина подсудимого в совершении тяжкого преступления нашла свое подтверждение по результатам судебного следствия, а потому оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела не имеется, просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции указанной статьи.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судим, а потерпевший обратился с заявлением о прекращения дела, принятие процессуального решения о прекращении дела возможно только в случае признания в действиях подсудимого наличия состава преступления небольшой или средней тяжести.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимого не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ст.159 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Ответственность по ст.159 ч.3 УК РФ предусмотрена за совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения.

В соответствии с предъявленным подсудимому обвинением следует, что использование им своего служебного положения при совершении мошенничества состояло в том, что он, занимая должность директора лицея, осуществляя свои служебные обязанности на основании должностной инструкции, а так же осуществляя служебные обязанности как преподаватель предмета «Физкультура», не проводил в период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в группе № по профессии НПО 13.450 «Маляр», ученики которой обучались по программе профессиональной подготовки, предусмотренные рабочим учебным планом ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск занятия по предмету «Физкультура» два раза в неделю во вторник и четверг с 14.00 до16.00, а всего в количестве 112 часов, в силу отсутствия реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства из-за недостатка предоставленного для проведения занятий времени, и не имея такого намерения, при этом в корыстных целях, находясь в здании ГОУ НПО ПЛ № 32 по адресу: г.о.Жигулевск , будучи ответственным за ведение журнала теоретического обучения указанной группы, вносил в него ежемесячно в течении указанного периода заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведенных им занятиях за период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в количестве 112 часов, сдавая его заместителю директора по учебной работе профессионального лицея № 32 г.о.Жигулевска свидетелю 1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. Последняя, будучи не осведомленная об этом, на основании полученных из журналов теоретического обучения ложных сведений о проведенных Шинкаренко занятий по предмету «Физкультура» составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, на основании которых Шинкаренко А.Н. была начислена заработная плата как директору, в размере, не соответствующем фактически отработанному времени.

На основании п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве…» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

В соответствии с данным примечанием, должностными лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в государственных учреждениях.

При этом, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Судом установлено, что подсудимый во вменяемый ему период совершения преступления занимал должность директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №32 г. Жигулевск (л.д.21), с ним был заключен трудовой договор.

Из представленных государственным обвинителем доказательств вины подсудимого следует, что его должностные обязанности как директора не регламентировались какой-либо должностной инструкцией, то есть указание на это в обвинении, не соответствует действительности.

С должностной инструкцией преподавателя профессионального лицея Шинкаренко А.Н. как преподаватель не знакомился, однако суд принимает во внимание, что подсудимый утверждал ее 1.09.2008 года как директор лицея.

На основании п.8.15 Устава ГОУ НПО ПЛ №32, директор осуществляет непосредственное управление Лицеем, представляет интересы учреждения, утверждает графики его работы, устанавливает структуру, штатное расписание, решает кадровые вопросы, распределяет учебную нагрузку, утверждает учебные планы, иную документацию, обеспечивает условия для повышения квалификации педагогических работников, приема обучающихся, организует учебно-воспитательный процесс, осуществляет контроль над их ходом, привлекает дополнительные источники финансирования, обеспечивает санитарно-гигиенический режим, организует материально- технического обеспечение, издает приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всех обучающихся и работников Лицея, распоряжается имуществом, заключает договора, самостоятельно решает иные вопросы, относящиеся к его компетенции. При этом директор несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета, принятие обязательств сверх установленных лимитов.

Суд не считает, что подсудимый при совершении вменяемых ему действий использовал свое служебное положение директора лицея, поскольку как следует из обвинения, он должен был проводить уроки физкультуры как преподаватель и действия по внесению в журнал теоретического обучения сведений, не соответствующих действительности, он также осуществлял исключительно как преподаватель дисциплины «физкультура». свидетелю 1, только на основании ложных сведений из журнала о проведенных Шинкаренко занятий по предмету «физкультура» составляла документы, служившие основанием для начисления подсудимому заработной платы как преподавателю именно физкультуры, а не директору.

Следствием в предъявленном подсудимому обвинении не определено, какие конкретно служебные полномочия, принадлежащие ему как директору, он осуществлял в целях хищения бюджетных средств, объективная сторона использования этих полномочий не расписана. Указание в обвинении на заключенное между школой-интернатом и лицеем соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений, Шинкаренко А.Н. не подписывалось. Наличие документально подтвержденных юридических полномочий у заместителя директора лицея свидетель 2, подписавшей такое соглашение, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании свидетель свидетелю 1 – как заместитель подсудимого по учебной части во ему вменяемый период, а также свидетель свидетель 2 – заместитель директора по производственной части, отрицали что подсудимый, осуществляя свои полномочия директора, давал им указания на внесение в журнал теоретического обучения группы № сведений о проведенных в этой группе занятиях физкультуры, не соответствующие действительности, тогда как из показаний свидетеля – преподавателя физкультуры лицея свидетель 3 в том числе на предварительном следствии (т.1 л.д.128) установлено, что указания заполнить этот журнал в части даты проведенных занятий, полученных учащимися оценок, тем проведенных занятий, ему давала только его непосредственный руководитель свидетелю 1 То есть свои полномочия директора в том или ином объеме, Шинкаренко в данном случае не использовал.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные действия по внесению в журнал теоретического обучения группы № сведений не соответствующих действительности о проведенных уроках по другим дисциплинам, вносились также и другими преподавателями лицея – свидетелем 4, свидетелем 5, свидетелем 6, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, то есть работниками лицея, не обладающими полномочиями, принадлежащими Шинкаренко А.Н. как директору, а следовательно, для внесения таких сведений, использование Шинкаренко А.Н. своих полномочий директора лицея не требовалось, данные действия в части проставления подписей в соответствующей графе журнала, именуемой «подпись преподавателя» он осуществлял и должен был осуществлять исключительно как преподаватель дисциплины «физкультура».

Другие исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтверждают, что при совершении хищения подсудимый использовал служебное положение директора. Так, показания всех учащихся группы № в данной части – свидетеля 7, свидетеля 8, свидетеля 9 и других, их учителей и руководителей школы – интерната №2 – свидетеля 10, свидетелем 11, свидетелем 12, свидетелем 13, свидетелем 14, являются не относимыми к подлежащим установлению обстоятельствам использования таких полномочий, показания всех иных допрошенных лиц - работников лицея свидетелем 6, свидетелем 4, свидетелем 5, свидетелем 15, свидетелем 16, свидетелем 17, свидетелем 18, оглашенные протоколы следственных действий и иные документы, также не свидетельствуют об этом. Заключение эксперта (т.1 л.д.223) также указывает на то, что вмененная в вину подсудимому как похищенная заработная плата была начислена как преподавателю физкультуры, а не директору.

Поскольку Уставом лицея его директору не запрещалось занятие не руководящей педагогической деятельностью, принимая во внимание наличие высшего педагогического образования у подсудимого, суд считает установленным, что он мог заниматься преподавательской деятельностью, совмещая ее с руководящей, при этом, будучи фактически допущенным к такому роду деятельности, исполнял бы обязанности преподавателя лицея, то есть должен был при исполнении таких обязанностей руководствоваться положениями соответствующей должностной инструкции, которые знать не мог, поскольку сам ее утверждал. Подсудимый имел педагогическую нагрузку, то есть проводил уроки в 2008-2009 году не только в данной группе. Однако представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, на каком основании Шинкаренко фактически занимался такой деятельностью, чем регулировались его права и обязанности по совмещаемой должности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Оценив объем осуществляемых подсудимым функций преподавателя физической культуры для установления наличия в его действиях квалифицирующего признака мошенничества - использования служебного положения, суд также считает, что подтверждения этого, представленными стороной обвинения доказательствами, не нашло.

Как и в случае с полномочиями директора, стороной обвинения не конкретизировано каким образом подсудимый, исполняя обязанности преподавателя физкультуры лицея в группе 197, использовал свои служебные полномочия для хищения денежных средств. Из предъявленного ему обвинения следует, что он вносил в журнал теоретического обучения сведения, не соответствующие действительности, только о проведенных занятиях, сдавал их заместителю директора по учебной части, на основании чего ему начислялась заработная плата. То есть, из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно Шинкаренко А.Н. принимал на указанной должности решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для учащихся группы №, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Одновременно установлено, что Шинкаренко членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии как преподаватель физической культуры в 2008-2009 году у группы № не являлся, фактически выставленные им оценки являлись промежуточной аттестацией учащихся этой группы, которые в вменяемый подсудимому период осуществления преступных действий - 2008 – 2009 учебный год, одновременно являлись учениками 9-х классов школы-интерната №2 г. Жигулевск, в расписании их занятий в школе также имелась физическая культура, то есть успеваемость по данному предмету, не являющемся специальным, в данном заведении могла быть учтена при оценке их знаний в лицее, кроме того, в соответствии с п.3.14 Устава лицея, обучающиеся, имеющие по итогам года академическую задолженность, могли также переводится на следующий курс. То есть Шинкаренко А.Н., осуществляя обязанности преподавателя лицея в данном случае и получая, вменяемые ему как похищенные, бюджетные средства в качестве заработной платы, правомочия в отношении этих средств осуществлял не в соответствии с занимаемой должностью, а за выполнение своих соответствующих преподавательских функции на основании того, что фактически был допущен к ним.

Также установлено, что учащиеся группы № принимались на такой вид обучения как профессиональная подготовка, с сокращенным по сравнению с начальным профессиональным образованием сроком обучения, при этом рабочий учебный план данной группы был составлен по профессии начального профессионального образования 13.450 Маляр (л.д.38). Стороной обвинения не представлено доказательств того, что учебный план уровня профессиональная подготовка профессии маляр, в соответствии с государственными стандартами, должен включать в себя такой обязательный для преподавания предмет как физическая культура, успеваемость по которому, в том числе, являлась бы определяющей для итоговой аттестации учащихся, что с учетом специфики знаний, получаемых при профессиональной подготовке, представляется сомнительным.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и обвинение подсудимого в том, что он вводил в заблуждение относительно своих преступных намерений свою подчиненную – заместителя директора по учебной части свидетелю 1, поскольку из показаний последней на предварительном следствии и суде следует что ей было известно о невозможности полного выполнения учебной частью лицея учебного рабочего плана в группе № в 2008-2009 учебном году в связи с его объемом, а также по причине прохождения этими же учащимися дневного обучения в школе-интернате, однако она, зная это утверждала табели учета рабочего времени и документы о проведенных преподавателями занятиях, в том числе Шинкаренко, считая что это возможно в рамках соглашения, заключенного между интернатом и лицеем. Кроме того, такой вывод суд делает исходя из исследованных доказательств, согласно которым свидетелю 1 как заведующей учебной частью было известно что ученики школы-интерната будут и фактически посещали лицей только два раза в неделю, во вторник и четверг, по два академических часа в день, то есть всего 4 часа в неделю, что в первом полугодии составит 17 недели Х4= 68 часов, а во втором 23 недели Х4= 92 часа, всего 160 часов. Однако в соответствии с рабочим учебным планом, составленным на 2008-2009 учебный год самой свидетелю 1 (т.1 л.д.38), следует, что только за первый курс с учащимися группы должно было быть проведено 1546 часов занятий. При этом свидетелю 1 сама, согласно журнала теоретического обучения, проводила в данной группе занятия, проставляя в него данные не соответствующие действительности об их дате и количестве. Таким образом, ее показания на следствии о том, что она составляя табеля о начислении заработной платы как Шинкаренко, так и другим преподавателям группы №, была введена ими в заблуждение относительно своих намерений, на основании которых в том числе, подсудимому предъявлено обвинение, суд отвергает как не соответствующие действительности.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в виде показаний всех учащихся группы, отрицавших проведение у них в 2008-2009 году уроков физической культуры в лицее, показаний свидетеля свидетель 3, настаивавшего в том числе на очной ставке, что он не проводил такие уроки за Шинкаренко и не получал от него денежных средств, анализа журнала теоретического обучения, содержащего записи о проведении уроков физкультуры в группе № в дни, когда учащиеся группы в лицей не приходили и в объеме, невозможном в силу достигнутого соглашения о времени обучения учеников в интернате, и где стоят подписи подсудимого о проведении таких занятий, показаний свидетеля свидетелю 1, иные доказательства обвинения, а также показания подсудимого, подтвердившего что он такие занятия не проводил, а получаемые в качестве заработной платы за это денежные средства расходовал по своему усмотрению, суд считает достаточной для вывода о том, что Шинкаренко А.В., имея право на осуществление преподавательской деятельности по совместительству с осуществлением полномочий директора лицея, в том числе в группе № в 2008-2009 году, и будучи затарифицирован на проведение таких занятий в указанный период в объеме 112 часов, фактически такие занятия не проводил, а денежные средства, в размере 6729 рублей 18 копеек, начисленные ему в качестве заработной платы преподавателя физической культуры за эти часы в группе № лицея из бюджета Самарской области, распорядителем которых было Министерство образования и науки Самарской области, за осуществление такой деятельности, незаконно похитил без использования служебного положения путем мошенничества, то есть обмана относительно обоснованности финансирования учебного процесса, включая и заработную плату преподавателей, непосредственно потерпевшего, каковым по делу признано именно Министерство образования и науки Самарской области.

Таким образом, в действиях подсудимого суд усматривает мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ.

Поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в силу вышеуказанных норм УК и УПК РФ, при наличии ходатайства потерпевшего, согласия подсудимого, подтверждения факта возмещения причиненного преступлением ущерба, это является основанием для прекращения судом уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, заглаживания причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование подсудимого Шинкаренко А.Н. в рамках уголовного дела №1-37/11 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по основанию отсутствия состава данного преступления, переквалифицировать его действия на ст.159 ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело №1-37/11 в отношении Шинкаренко А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную Шинкаренко А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при нем: классные журналы 9г, 9д, 9ж, 9б, 9в, 9з классов на 2008-2009 г.г. возвратить в школу-интернат № , журнал теоретического обучения группы №, журналы операций № Касса июль-октябрь 2008 года, журнал операций № касса ноябрь 2008 года, журнал операций № касса декабрь 2008 года, журнал операций № касса февраль, март, апрель 2009 года, журнал операций № касса май- август 2009 года, журнал операций № г. июль-сентябрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № г. октябрь-декабрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № год январь – март, журнал операций № год апрель-май, журнал операций № год июнь -август, журнал операций № январь-февраль, журнал «Смета. Бюджет. Внебюджет» 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников лицея за 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников и учащихся лицея за 2008 год, папку, содержащую карточки справки на преподавателей ПЛ № свидетелем 4, свидетелем 6, свидетелем 5, Шинкаренко А.Н. за 2007-2009 г.г., папку тарификации преподавателей лицея № г.г., папку «Смета Бюджет, Внебюджет 2008 год, возвратить правопреемнику ГОУ НПО ПЛ№32 – ГОУ СПО Жигулевский радиотехнический техникум.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.