Постановление № 1-370/2010 от 29.06.2010 Кировского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело №xxx

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово xx.xx.xxxx годаг.

Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.

с участием государственного обвинителя Кемеровской транспортной прокуратуры Камшилина А.Ю.

подсудимого Капустина В.П.

защитника Непомнящих О.А., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,

при секретаре Струковой Ж.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Капустина В.П...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Капустин В.П. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО «...» г. Кемерово (ИНН №xxx), согласно договора купли-продажи вагонов №xxx от xx.xx.xxxx года г. приобрел в собственность у ООО «...» г. ... шесть крытых железнодорожных вагонов, имеющих следующие заводские номера №xxx, №xxx, №xxx, №xxx, №xxx, №xxx и серийные номера: №xxx, которые были построены в xx.xx.xxxx года на заводе «...» г. ... согласно дубликатам технических паспортов формы ВУ-4, являющихся основными документами для учета инвентарного парка вагонов и содержащими сведения о конструктивных устройствах вагонов в соответствии с инструктивными указаниями «О порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству» Министерства путей сообщения 1980 года. Однако, согласно договора купли-продажи вагонов №xxx от xx.xx.xxxx года г., заключенному между ФГУП ... и ООО «...» и техническим паспортам формы ВУ-4, вышеуказанные вагоны были изготовлены в xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года г. Капустин умышленно, незаконно, зная, что в дубликатах технических паспортов указанных вагонов имеются ложные сведения о годе постройки вагонов – xx.xx.xxxx года вместо xx.xx.xxxx года, внес ложные сведения в акт №xxx осмотра технического состояния вагонов, находящихся в собственности ООО «...». Заведомо подложные документы: акт №xxx осмотра технического состояния вагонов от xx.xx.xxxx года г., дубликаты технических паспортов формы ВУ-4 на вагоны №xxx, Капустин использовал для получения заявки о приписке железнодорожного подвижного состава в соответствии с приказом №xxx от xx.xx.xxxx года года Минтранса РФ «Об утверждении правил приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», предъявив их xx.xx.xxxx года г. в Сибирском территориальном управлении федерального агентства железнодорожного транспорта ..., расположенного по адресу ..., ..., а xx.xx.xxxx года г. начальнику станции «...» Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по ул. .........Д., в результате чего указанные вагоны были приписаны к станции «...» Западно-Сибирской железной дороги, и могли быть использованы для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования ОАО «Российские железные дороги».

Действия Капустина квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой степени тяжести истекло 2 года.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.254 п.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Капустин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в период с xx.xx.xxxx годаг. по xx.xx.xxxx годаг., оснований для вывода о приостановлении сроков давности нет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Капустина следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Капустина В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: