Гражданский кодекс часть 1

03.12.2021 между Полуэктовым А.О. и ранее незнакомым ему ФИО1 заключен договор найма жилого помещения – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в которой после этого стал проживать Полуэктов А.О.

05.05.2022 в утреннее время примерно в 10 часов 10 минут Полуэктов А.О., испытывая тяжелое материальное положение, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение микроволновой печи марки «Sumsung» модели «me 713kr», телевизора цветного изображения марки «Vestel» модели «LCD TV 22884» с пультом дистанционного управления к нему, телевизионной приставки марки «Рэмо TV Future Outdoor DVB T-2», принадлежащие ФИО1, находившихся в данной квартире, чтобы затем похищенное реализовать в ломбард, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, при этом Полуэктов А.О. решил тайное хищение указанного имущества совершить поэтапно.

Реализуя задуманное, 05.05.2022 примерно в 10 часов 30 минут Полуэктов А.О., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, взял и тайно похитил принадлежащую ФИО1 микроволновую печь марки «Sumsung» модели «me 713kr» стоимостью 4080 рублей, которую вынес из данной квартиры, после чего Полуэктов А.О. скрылся с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, 06.05.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Полуэктов А.О., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, поочередно взял и тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор цветного изображения марки «Vestel» модели «LCD TV 22884» с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 10 230 рублей и телевизионную приставку марки «Рэмо TV Future Outdoor DVB T-2» стоимостью 2520 рублей, а всего общей стоимостью 12750 рублей, которые Полуэктов А.О. также поочередно вынес из данной квартиры, после чего скрылся с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1, с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб в размере 16830 рублей.

Кроме того, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.05.2022 в дневное время примерно в 16 часов 00 минут Полуэктов А.О., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая тяжелое материальное положение, решил совершить хищение чужого имущества, сдаваемого в посуточную аренду, путем обмана собственника данного имущества, чтобы затем похищенное реализовать в комиссионный магазин, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Хищение чужого имущества путем обмана Полуэктов А.О. решил совершить в помещении проката «Прокат инструмента», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Невского, д.101/2.

Реализуя задуманное, 01.06.2022 в дневное время примерно в 12 часов 00 минут Полуэктов А.О., находясь в помещении проката «Прокат инструмента», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.А.Невского, д.101/2, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он намерен арендовать у него шлифовальную машину марки «Makita» модели «9920» и дисковую (циркулярную) пилу марки «Ресанта» модели «ДП-210/2000» сроком в одни сутки с целью выполнения строительных работ и затем 02.06.2022 возвратить ему данные шлифовальную машину и дисковую (циркулярную) пилу, тогда как в действительности Полуэктов А.О. намеревался путем обмана получить от ФИО2 шлифовальную машину марки «Makita» модели «9920» и дисковую (циркулярную) пилу марки «Ресанта» модели «ДП-210/2000», похитить их и реализовать в комиссионный магазин без последующего возврата указанного имущества ФИО2, тем самым Полуэктов А.О. обманул ФИО2 относительно истинности своих намерений.

Затем 01.06.2022 в дневное время примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении проката «Прокат инструмента», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.А.Невского, д.101/2, не подозревая о преступных намерениях Полуэктова А.О. и будучи обманутым им, передал Полуэктову А.О. принадлежащие ему шлифовальную машину марки «Makita» модели «9920» стоимостью 12410 рублей и дисковую (циркулярную) пилу марки «Ресанта» модели «ДП-210/2000» стоимостью 8010 рублей, а всего общей стоимостью 20420 рублей, которые Полуэктов А.О. принял от ФИО2 и похитил путем обмана ФИО2, при этом они заключили два договора проката, согласно которым Полуэктов А.О. обязался возвратить 02.06.2022 года ФИО2 полученное от него в прокат имущество, тогда как в действительности Полуэктов А.О. возвращать полученное в прокат имущество изначально не намеревался.

Таким образом, 01.06.2022 в дневное время примерно в 12 часов 30 минут Полуэктов А.О. путем обмана ФИО2 похитил принадлежащее ему указанное имущество общей стоимостью с учетом фактического состояния 20420 рублей, с которым сразу же после этого скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб в размере 20420 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела по обвинению Полуэктова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлениях потерпевших ФИО1 и ФИО2 указано, что с подсудимым примирились, Полуэктов А.О. полностью загладил причиненный вред и никаких претензий они к нему не имеют. Данные заявления написаны ими добровольно, оснований полагать, что потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявления о прекращении уголовного дела поданы недобровольно не имеется.

Подсудимый Полуэктов А.О. в подготовительной части судебного заседания не возражал против удовлетворения судом ходатайств потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Полуэктова А.О. – адвокат Пыкова Л.С. поддержала заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Полуэктова А.О. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Полуэктова А.О., ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступления и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Полуэктовым А.О., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 добровольно, без принуждения примирились с подсудимым Полуэктовым А.О., подтверждением чему являются их заявления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причиненный имущественный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возмещен подсудимым.

<данные изъяты>

Полуэктов А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет среднее образование, является военнообязанным, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации не трудоустроен, <данные изъяты> не судим, <данные изъяты> по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.244, 245).

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Полуэктов А.О., в результате которого им причинен имущественный вред ФИО1 и ФИО2 Причиненный Полуэктовым А.О. имущественный вред полностью возмещен, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 претензий к подсудимому Полуэктову А.О. не имеют. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие претензий к подсудимому. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение подсудимого Полуэктова А.О. от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Полуэктова А.О., в связи с примирением сторон не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении Полуэктова А.О. не может быть прекращено, поскольку он совершил преступления и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении Полуэктова А.О. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Полуэктова А.О., избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Полуэктова Александра Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Полуэктова А.О. – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления суда законную силу:

- 2 договора проката от 01.06.2022, договор купли-продажи от 05.05.2022, договор купли-продажи от 06.05.2022 договор купли-продажи № 004169, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

- инструкцию по эксплуатации на шлифовальную машину марки «Makita 9920», гарантийный талон № 5684812 на шлифовальную машину марки «Makita 9920», паспорт на циркулярную пилу «Ресанта ДП-210/2000», кассовый чек на покупку пилы циркулярной «Ресанта ДП-210/2000», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить у последнего, сняв ограничения связанные с хранением;

- руководство по эксплуатации на телевизор марки «Vestel 22884 LCD TV», гарантийный талон на телевизор марки «Vestel 22884 LCD TV», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения связанные с хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Полуэктов А.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Дунюшкина