Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Груздевой Ю.В., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.,

представителя потерпевшего Администрации городского округа Электросталь -Гладкова Г.В.,

обвиняемого Гришина А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Перевезенцева А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в стадии предварительного слушания в отношении

Гришина Александра Григорьевича, -данные о личности-

копию обвинительного заключения получившего 18.12.2019, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гришин Александр Григорьевич обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гришин А.Г., занимающий на основании приказа начальника управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области о приеме работника на работу № 22-в от 31.08.2015, а также на основании приказа № 105 от 01.09.2015 о приступлении к исполнению обязанностей начальника муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» должность начальника муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» (далее МУ «УМЗ»), являясь -должность-, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, основными задачами и функциями которого является согласно Устава МУ «УМЗ» и Положения об отделе строительства и экспертизы муниципальных услуг МУ «УМЗ», утвержденного начальником МУ «УМЗ» 31.12.2014 (далее Положение об отделе) в том числе техническое сопровождение проектной стадии (передача в органы экспертизы), оценка выполнения проектно-сметной документации подрядными организациями, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством материалов, а также правильностью использования материалов в строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте в городском округе Электросталь Московской области и ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, в том числе приемка выполненной работы (ее результатов), предусмотренной контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством Московской области, Уставом МУ «УМЗ», Положением об отделе, а также должностной инструкцией начальника МУ «УМЗ», утвержденной начальником Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области от 25.06.2012, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.17 раздела II Гришин А.Г. был обязан: «осуществлять руководство МУ «УМЗ», обеспечивать выполнение установленных для МУ «УМЗ» задач и заданий и осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством, уставом МУ «УМЗ»; обеспечивать своевременное и качественное выполнение муниципальных контрактов, договоров и обязательств МУ «УМЗ»; проведение работы по обеспечению строгого соблюдения государственных интересов, укреплению трудовой дисциплины...», а также п.п. 4.1,4.2., 4.3 раздела IV Гришин А.Г. нес ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей...; за деятельность МУ «УМЗ»; за качеством и своевременностью выполнения возложенных на МУ «УМЗ» задач и функций», наделенный правом в пределах своей компетенции осуществлять приемку выполненных работ по муниципальным контрактам в качестве заказчика, действуя умышленно и вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности в виде освоения бюджетного финансирования, а так же дальнейшего привлечения субсидии из бюджета Московской области на реализацию социально-значимых объектов и поддержания имиджа городского округа Электросталь при исполнении проектов с привлечением субсидий из бюджета Московской области, с целью приемки и оплаты работ по муниципальному контракту №65- 16-ЭА от 22.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области (далее Контракт), заключенного между МУ «УМЗ» - Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф) - Подрядчик, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональной хоккейной площадки расположенной по адресу: Московская область г. Электросталь, ул. Победы, д. 13, корп. 4, стоимостью 9 097 497 рублей, достоверно зная о том, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме, с использованием материалов не соответствующих требованиям Контракта, и осознавая, что положительное заключение экспертизы является одним из обязательных условий для оплаты Подрядчику фактически выполненных работ, находясь на территории городского округа Электросталь Московской области, в период времени с 22.11.2016 по 31.12.2016 отдал распоряжение эксперту отдела строительства и муниципальной экспертизы МУ «УМЗ» А.А.Ю., являющейся его подчиненной, подготовить соответствующее экспертное заключение от 30.11.2016 о результатах исполнения Контракта, согласно которому приняты фактически выполненные работы от ООО «Триумф», изучена представленная документация, а также акты выполненных работ, и подтверждены их соответствие требованиям муниципального контракта № 65-16-ЭА от 22.11.2016, при этом не отражены многочисленные нарушения и недостатки, а именно согласно проведенной экспертизе № 05 ОБ/2017 от 01.06.2017 отсутствуют следующие работы: поз.6,14,15,17,18,19,28,31,33,37,39,41,42,43,46,47,48,50,54,58,61,63,68,70,75 по локальному расчету № 1 «Раздевалка»; поз. 3,5,6,12, раздел 3 «Пешеходная дорожка и основание трибуны», раздел 5 «Устройство асфальтобетонного основания под раздевалку, скамейку запасных» по локальному расчету № 1-1 «Капитальный ремонт оснований многофункциональной хоккейной площадки»; поз. 1,2,4,9 по локальному расчету № 1-3 «Наружное освещение»; поз. 6,8, раздел 2 «Установка трибун на готовое основание», поз. 17,18,19, раздел 4 «Установка скамеек для запасных игроков на готовое основание», раздел 5 «Перевозка и установка трибун на готовое основание», раздел 6 «Перевозка и установка скамеек для запасных игроков на готовое основание» | по локальному расчету № 3 «Трибуны и скамейки для запасных игроков», указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 22.11.2016 по форме КС-2, а также Гришин А.Г., пользуясь своим служебным положением, дающим право единолично подписывать приемо-сдаточную документацию, находясь на | территории городского округа Электросталь, в период времени с 22.11.2016 по 31.12.2016, подписал акты приемки выполненных работ ООО «Триумф» по указанному муниципальному контракту, в результате чего ООО «Триумф» | получило право на денежные средства за фактически не выполненные работы и используемые при их выполнении материалы несоответствующего качества.

Преступные действия Гришина А.Г. подорвали авторитет муниципальной службы Российской Федерации чем повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинили бюджетной системе Российской Федерации крупный ущерб на |сумму 2 421 151 рубль 52 копейки.

Предварительное слушание назначалось по ходатайству обвиняемого Гришина А.Г. и его защитника-адвоката Перевезенцева А.А., заявленного ими на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании защитник Гришина А.Г. адвокат Перевезенцев А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гришина А.Г. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый Гришин А.Г. полностью поддержал ходатайство своего адвоката и просил суд удовлетворить данное ходатайство.

Представитель потерпевшего Гладков Г.В. против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и применения к обвиняемому Гришину А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснил, что причиненный преступлением вред Администрации городского округа Электросталь полностью возмещен и каких-либо претензий к обвиняемому Гришину А.Г. не имеется.

Помощник прокурора Князева О.Н. в судебном заседании так же не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Гришина А.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемого Гришина А.Г. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное Гришину А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гришин А.Г. по материалам уголовно дела, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Гришина А.Г. от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Так, обвиняемый Гришин А.Г.: ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, а также принял иные меры, направленные на заглаживание нарушенных им охраняемых законом интересов государства; полностью раскаялся в совершенном преступлении и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по иным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении Гришина А.Г. может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное и семейное положение обвиняемого Гришина А.Г., степень вины и меру ответственности, его официальное трудоустройство и возможность получения постоянной заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Перевезенцева А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Гришина Александра Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гришина Александра Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Обязать Гришина Александра Григорьевича уплатить судебный штраф в течение трёх месяцев с момента вынесения постановления, то есть в срок до 12.06.2020 включительно.

Разъяснить Гришину Александру Григорьевичу, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: заключение экспертизы от 30.11.2016; акт приемки выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 2 410 616, 04 рублей; акт приемки выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 4 195 600, 03 рублей; акт приемки выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 6 606 216,07 рублей; акт приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 30.11.2019 на сумму 2 025 592, 72 рублей; акт приемки выполненных работ (КС-2) №2 от 30.11.2019 на сумму 4 195 600, 03 рублей; акт приемки выполненных работ (КС-2) №3 от 30.11.2019 на сумму 6 606 2016, 07 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Г.Ю.Шалыгин