Гражданский кодекс часть 1

В производство Кировского районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении Диденко Г.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Из материалов дела усматриваются основания для возвращения дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Обвиняемый, его защитник полагали, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

Потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО7, полагали, что недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении необходимо устранить, в связи с чем, не возражают против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие: ФИО4, ФИО8, полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Из требований ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, действия Диденко Г.В., органом предварительного следствия квалифицированы по:

- ч.1 ст. 293 УК РФ- халатность то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

-ч.1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ сформулировано таким образом, что Диденко Г.В., являясь должностным лицом муниципального органа власти, осуществляя полномочия заместителя мэра <адрес> – председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, т.е. представителем власти, превысил свои должностные полномочия путем неисполнения федерального и регионального законодательства в рамках заключенных муниципальных контрактов на капитальный ремонт домов, что привело к необоснованному перечислению бюджетных средств, что повлекло существенное нарушение прав отдельных граждан.

Проанализировав указанное обвинение, прихожу к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, поскольку не отражает существенные обстоятельства инкриминированного деяния.

Так, в обвинение, предъявленном Диденко Г.В. не указаны его полномочия, основанные на должностной Инструкции, т.е. что входило в круг его должностных обязанностей, что не позволяет суду сопоставить круг его полномочий с теми обстоятельствами, которые обвинением расценены как выход за пределы полномочий и дать в связи с этим оценку совершенным действиям как объективной стороне преступления, а также установить причинную связь с существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, данная редакция обвинительного заключения не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 237 п.1 п.п. 1, 2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и, учитывая, что составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 73, 210, 222, 227, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Диденко Г.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения Диденко Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Соловьев

<данные изъяты>