Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Дворовенко В.Н.,

защитника – адвоката Ждановой Е.Ш., предоставившей удостоверение № 1365, ордер № 683770, адвоката Водянова В.А., предоставившего удостоверение № 92, ордер № 703107,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Васильевой В.В., 17.08.2016 года рождения, - Пашковой Т.Е.,

подсудимого Борисова А.С.,

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу № 1-374\2018 в отношении

Борисова Андрея Станиславовича. <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

обсудив заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Пашковой Т.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.С. обвиняется в том, что совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

Борисов А.С., пройдя в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «В» и «С», и имеющий водительское удостоверение № 78 04 161742 от 23.06.2011, подтверждающее его право управлять транспортными средствами указанных категорий, будучи осведомленным о требованиях Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, требованиях ч. 1, 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения и п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым «потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)», оказывающий услуги водителя такси на основании трудового договора № 46, заключенного 19.05.2018 между ним и ИП «Зайцев А.И.», согласно положениям которого работник обязан незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и осуществлял за плату перевозку пассажиров на принадлежащем ИП «Зайцев А.И.» автомобиле марки «Равон Gentra» с государственным регистрационным знаком Х 852 КР 178.

19.05.2018 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут он (Борисов А.С.), имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, умышленно, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в получении денежных средств в размере 280 рублей за выполненную услугу по перевозке пассажиров, пренебрегая требованиями безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего пассажира, достоверно зная, что без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, перевозка несовершеннолетних пассажиров запрещена, поскольку в случае дорожно-транспортного происшествия отсутствие детских удерживающих систем (устройств) могло повлечь за собой тяжкие последствия в виде получения телесных повреждений и смерти несовершеннолетнего пассажира, управляя автомобилем «Равон Gentra» с государственным регистрационным знаком Х 852 КР 178, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оказывая услуги по перевозке пассажиров Пашковой Т.Е. и ее малолетней дочери Васильевой Валерии Викторовны, 17.08.2016 года рождения, не достигшей шестилетнего возраста, в указанный период времени осуществлял перевозку несовершеннолетней пассажирки Васильевой В.В., 17.08.2016 года рождения, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, двигаясь на вышеуказанном автомобиле от дома № 40 по Московскому шоссе в г. Тосно Ленинградской области в СНТ «Ижорец» массива «Заречное» г. Тосно Ленинградской области и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области у дома № 18 по пр. Ленина в г. Тосно, Ленинградской области, и его противоправные действия были пресечены, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Пашкова Т.Е. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с нею.

Подсудимый Борисов А.С. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, пояснил, что примирился с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением. Согласие на прекращение уголовного преследования принял добровольно.

Защитник, несмотря на позицию подзащитного, возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Указал, на то, что подсудимый, невзирая на переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 238 УК РФ, подлежит оправданию, поскольку его вина не доказана, в судебном заседании была допрошена лишь законный представитель несовершеннолетней потерпевшей. Полагал, что квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ является необоснованной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в том, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с законным представителем малолетней потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

Подсудимый Борисов А.С. обвиняется В том, что впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, примирился с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и загладил вред, причиненный преступление. Заявил о том, что согласие на прекращение уголовного преследования дал добровольно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах суд, несмотря на позицию защитника, возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Согласие защитника не предусмотрено в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела по указанному основанию, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.7, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Васильевой В.В., 17.08.2016 года рождения, - Пашковой Т.Е., прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Борисова Андрея Станиславовича. 10 июня 1983 года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также прекратить производство по уголовному делу № 1-374\2018 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Борисова А.С. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с Борисова А.С. в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в случае нахождения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.