Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Киселева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно: он на основании трудового договора от 08.08.2018 г. с <Н.>, приказа № от 22.06.2018 г., являясь временно исполняющим обязанности генерального директора <Н.>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с осуществлением непосредственного руководства деятельностью Общества, эффективным управлением в целях получения прибыли, обеспечения в деятельности Общества соблюдения законодательства Российской Федерации, активного использования правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, улучшения финансового положения Общества, обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязанностей юридического лица. В период времени с 01.08.2018 по 26.11.2018 ФИО1, будучи наделенный вышеуказанными полномочиями должностного лица, во время выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, находясь по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на служебный подлог, из иной личной заинтересованности в виде освоения бюджетного финансирования, а также с целью дальнейшего нахождения Общества в плане <М.> на работы по мобилизационной подготовке на 2019 год, достоверно зная, что не выполнены в полном объеме работы по государственному контракту № от 01.08.2018 на выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2018 году, имеющему идентификационный код закупки №, заключенному между <М.> и <Н.>, и осознавая, что акт сдачи-приемки выполненных работ является одним из обязательных условий для оплаты Обществу фактически выполненных работ, лично подписал акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке в 2018 году по вышеуказанному государственному контракту. Согласно данному акту, Исполнитель <Н.> в лице врио генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны, сдал, а государственный заказчик – <М.> в лице заместителя директора <Д.>, действующего на основании доверенности от 25.12.2017 № с другой стороны, принял выполненные работы по мобилизационной подготовке в полном объеме в установленном порядке. Стоимость выполненных работ по мобилизационной подготовке по государственному контракту составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС. Общая сумма, перечисленная за выполненные работы по мобилизационной подготовке, составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС. При этом в акте не отражены многочисленные нарушения и недостатки, т.к. на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не были выполнены работы по ремонту кровли в корпусе №389, частично не выполнены работы по ремонту кровли №388, не было подключено отопление в корпусе №441, в корпусе №201 частично не были установлены светильный приборы. В результате <Н.> получило денежные средства за фактически не выполненные работы. Данные преступные действия ФИО1 подорвали авторитет Российской Федерации.

Обвиняемым ФИО1 и его защитником Киселевым Д.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, сотрудничал с органами следствия, вину признал, принес публичные извинения сотрудникам <Н.>, а также уволился по собственному желанию из данной организации, тем самым, загладив причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Т.е. по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд, выслушав в судебном заседании обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Киселева Д.Ю., просивших об удовлетворении ходатайства, старшего помощника прокурора г. Электросталь Князеву О.Н., не возражавшей против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести; выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, уволился из организации, в которой совершил служебный подлог, тем самым приняв активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное и семейное положение обвиняемого, степень вины и меру ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (Отделение по г. Электросталь)

Отдел судебных приставов по г.о. Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с <***>

БИК 044525000

ИНН <***>

КПП 505303001

ОКТМО 46790000

р/с <***>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

УИН №

Назначение платежа: судебный штраф.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: государственный контракт № от 01.08.2018, акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке в 2018 году по государственному контракту от 01.08.2018 №, идентификационный код закупки №, заключение комиссии на выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2018 году по государственному контракту от 01.08.2018 №, идентификационный код закупки №, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Портнова Н.В.