Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, при следующих обстоятельствах.

ООО «Себряковский маслозавод» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и состоит в качестве юридического лица в Межрайонном ИФНС России №... по Волгоградской области. Юридическим и фактическим адресом общества является: Волгоградская область, ....

Согласно приказу о приеме работника на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГфио2 назначен на должность исполнительного директора, и на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «Себряковский маслозавод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГФИО8 назначен на должность юрисконсультом, и в соответствии с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по содействию бизнесу ООО «Себряковский маслозавод».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Себряковский маслозавод» и ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» заключен акт генерального строительного подряда №.../э, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта мягкой кровли элеватора(рабочей башни, силкорпуса №... и силкорпуса №...) в объеме 3400 м2, расположенного по адресу: ..., на общую стоимость работ в размере 2 779 874 рубля. После выполнения работ в полном объеме по вышеуказанному контракту, со стороны ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» акт №... от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июль 2009 года с заключительной частью оплаты работ в размере 540 648 рублей, подписал председатель правления ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» фио1, а со стороны ООО «Себряковский маслозавод» генеральный директор ООО «Себряковский маслозавод» фио2

Вместе с тем, окончательный результат работ по ремонту мягкой кровли элеватора (рабочей башни, силкорпуса №... и силкорпуса №...) не удовлетворил генерального директора ООО «Серебряковский маслозавод» фио2, в связи с чем для подтверждения некачественно выполненных работ, с целью недопущения проведения окончательных расчетов с ПТ «ФТМ- СеверЛесПром» за выполненные работы по контракту генерального строительного подряда №.../э, для придания законного характера своим действиям, последний дал указание своему подчиненному сотруднику ФИО8, подыскать подрядную организацию, оказывающую экспертные услуги для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Примерно в октябре 2009 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ш А.В., являясь юрисконсультом, приняв поручение от руководства ООО «Себряковский маслозавод» о скорейшем поиске организации по проведению экспертизы и подготовки искового заявления для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области, обратился по собственной инициативе к ранее знакомому ему руководителю ЗАО «Регион Строй Монтаж» фио3 с просьбой изготовить экспертное заключение о некачественном выполнении работ ПТ «ФТМ- СеверЛесПром» по контракту №.../э без фактического осмотра объекта и проведения экспертизы. фио3, предполагая дальнейшее сотрудничество с ООО «Себряковский маслозавод», на предложение ФИО8 согласился, после чего привлек для изготовления подложного экспертного заключения, без фактического проведения исследования, неосведомленных о достигнутой междуними договоренности фио4 и фио5

года экземпляр подложного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» при выполнении работ по ремонту мягкой кровли элеватора ООО «Серебряковский маслозавод» использовались некачественные материалы и не соблюдена технология ремонта мягкой кровли, передан фио3 посредством факсимильной связи в ООО «Серебряковский маслозавод».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, представитель ООО «Себряковский маслозавод» ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., обратился с исковым заявлением от имени генерального директора ООО «Себряковский маслозавод» фио2 в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием взыскать с ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» суммы перечисленных денежных средств по договору, суммы пени, стоимость оплаченного экспертного заключения, суммы неустойки, суммы причиненного ущерба, а также понесенных судебных расходов, на общую сумму в размере 3 522 277 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято судом к производству и по нему возбуждено производство по делу А12-16582/2010, в котором ФИО8 стал представлять интересы ООО «Себряковский маслозавод».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, представитель ООО «Себряковский маслозавод» ФИО8, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-16582/2010, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения судом установленного законом порядка осуществления правосудия и желая этого, достоверно зная о недостоверности представляемого суду документа, в подтверждение обоснованности исковых требований, желая принятия неправосудного решения в пользу ООО «Себряковский маслозавод», предъявил в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» своих обязательств по договору №.../э от ДД.ММ.ГГГГ подложный документ, а именно экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая его подложность и желая, чтобы оно было принято судом как подлинное и положено в основу принимаемого решения в пользу ООО «Серебряковский маслозавод»

(

Представитель ООО «Себряковский маслозавод» ФИО8, действуя с прямым умыслом, представил суду не соответствующие действительности документы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненное ООО «Юг Строй», в результате чего сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО8 и его защитник-адвокат Винницкая Е.П. указали, что подсудимый ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Подсудимый ФИО8 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» фио1 возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ФИО8 систематически уклонялся от следствия.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8, полагая его законным и обоснованным с учетом требований ст. 78 УК РФ и позиции подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных во вводной части постановления, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно статья 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1 и 28, 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено в суде, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, совершено ФИО8 в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

В части прекращения уголовного дела позиция защиты, является законной, обоснованной и юридически грамотной, так как не противоречит требованиям УПК РФ, который не запрещает прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

Как указано выше, УПК РФ не требует от подсудимого признания вины для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а предусматривает только отсутствие возражений на это со стороны подсудимого.

Как установлено в суде, подсудимый ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, по не реабилитирующему его основанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой степени тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Деяние, вменяемое в вину подсудимому, имело место в период времени в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, преступление, инкриминированное ФИО8, с учетом его квалификации, совершено им в 2010 году, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено, то предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в отношении ФИО8 истек.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство подсудимого ФИО8 и защитника Винницкой Е.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу потерпевшим ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» заявлен гражданский иск в размере 127 103 044, 75 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО8 и защитника Винницкой Е.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу учета посетителей ООО «Себряковский маслозавод», главную книгу ООО «Себряковский маслозавод» за 2009 год, папку с документами на 37 листах, папку с документами на 112 листах, папку с документами на 185 листах, папку с документами на 196 листах, бухгалтерскую документацию на 21 листе, оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (второй вариант), договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договор о проведении экспертизы между ООО «Себряковский маслозавод» и ООО «Юг-Строй» №...—09 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, приказ о приеме на работу, переводе на другую работу, дополнительное соглашение, приказ о расторжении трудового договора, должностные инструкции главного инженера (фио6) на 8 листах, приказ о приеме на работу, протокол №... (фио2) на 3 листах, приказ о приеме на работу, приказ о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о прекращении трудового договора, должностную инструкцию (ФИО8) на 10 листах, устав ООО «Себряковский маслозавод», свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановки на налоговый учет на 2 листах, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции в количестве 4 штук, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Себряковский маслозавод», документы по взаимоотношениям между ООО Себряковский маслозавод» и ПТ ФТМ «СеверЛесПром», внутренние документы ООО Себряковский маслозавод», выписку по операциям по счетам клиентов Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» по движению денежных средств ООО «ВолгоИнСтрой», документы, представленные ЗАО «РегионСтройМонтаж», копии Арбитражного дела А12-16582/2010, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела по Центральному району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Волгоградской области – передать по принадлежности.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО8 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А.Федоренко