Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО16<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего юристом в ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.Б УК РФ,

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО9<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей в возрасте 6 и 15 лет, работающего главным специалистом по внутреннему контролю и аудиту ЗАО «ХК Фонд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Ю.ФИО36, <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального

судебного района <адрес> по ст.308 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.Б УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, движимые жаждой наживы и незаконного обогащения, зная о том, что ФИО6 является руководителем группы компаний «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является оказание консалтинговых услуг, решили совершить вымогательство денежных средств в особо крупном размере у ФИО6 С этой целью ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у ФИО6

Осознавая, что законных оснований для выдвижения требований к ФИО6 у них не имеется, а также предполагая, что добровольно ФИО6 им денежные средства не передаст, ФИО4 и ФИО5 решили выдвинуть требования к ФИО6 о передаче им денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию ФИО6 и, тем самым, позорящих ее, а также иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний «<данные изъяты>», возглавляемой ФИО6, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам последней, распределив между собой роли в совершении преступления. Полученные от ФИО6 денежные средства ФИО4 и ФИО5 договорились распределить между собой.

ФИО4, обладающему опытом юридической работы, в том числе, знаниями в сфере налогового и арбитражного права, отводилась следующая роль:

- определение перечня судов и органов государственной власти, в которые будут направлены заявления, содержащие сведения, позорящие ФИО6 и подрывающие деловую репутацию группы компаний «<данные изъяты>», возглавляемой ФИО6;

- подготовка незаконных требований к ФИО6 о передаче денежных средств в особо крупном размере, с высказыванием в ее адрес угроз распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию ФИО6 и, тем самым, позорящих ее, и иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний «<данные изъяты>», которые могут повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам последней;

- подготовка указанных заявлений, в том числе, на основе сведений, известных ему и сообщенных ему ФИО5, для их последующего направления участниками преступной группы в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также средства массовой информации, содержащих позорящие сведения, наносящие существенный вред правам и законным интересам группы компаний «<данные изъяты>», а также порочащие и подрывающие деловую репутацию ФИО6;

- передача указанных заявлений ФИО5 для их направления в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также средства массовой информации;

- инструктаж ФИО5 по содержанию объяснений, которые будут даны им правоохранительным органам и в суде в рамках рассмотрения указанных заявлений.

ФИО5, работавшему в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе компаний «<данные изъяты>» и осведомленному о характере и основных направлениях деятельности указанных организаций, отводилась следующая роль:

- предоставление ФИО4 сведений о предполагаемых нарушениях в деятельности группы компаний «<данные изъяты>», компрометирующих ФИО6, для их дальнейшего использования при подготовке вышеуказанных заявлений ФИО4 в суд, правоохранительные и иные государственные органы, в которых сообщались позорящие ФИО6 сведения, наносящие существенный вред правам и законным интересам группы компаний «<данные изъяты>», а также порочащие и подрывающие деловую репутацию ФИО6;

- распространение указанных сведений, подрывающих деловую репутацию ФИО6 и возглавляемой ею группы компаний «РАСТАМ», путем подачи подготовленных ФИО4 заявлений в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также в средства массовой информации;

- дача объяснений, подтверждающих изложенные в заявлениях сведения, в случае вызова в суды, правоохранительные и иные государственные органы;

- выдвижение ФИО6 незаконных требований о передаче ему, для дальнейшего распределения с ФИО4, денежных средств в особо крупном размере, с высказыванием в ее адрес угроз распространения сведений, подрывающих деловую репутацию ФИО6 и возглавляемой ею группы компаний «<данные изъяты>».

В целях реализации своего преступного умысла ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, решили выдвинуть незаконные требования к ФИО6 о передаче ФИО5 15 000 000 рублей, под угрозой распространения сведений, порочащих деловую репутацию ФИО6 и возглавляемой ею группы компаний «<данные изъяты>». Полученные от ФИО6 денежные средства в дальнейшем участники преступной группы намеревались распределить между собой, согласно предварительному сговору.

Реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО6, и в ходе разговора с последней высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. Получив отказ ФИО6 передать ему требуемую сумму, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, высказал ФИО6 угрозы совершения действий, которые способны причинить ущерб осуществляемой ФИО6 предпринимательской деятельности и ее деловой репутации. ФИО6, понимая незаконность требований ФИО5, повторно отказала в их выполнении.

Далее ФИО4 и ФИО5, осознавая, что путем выдвижения словесных угроз им не удастся получить от ФИО6 требуемую денежную сумму, решили склонить последнюю к выполнению своих требований путем распространения сведений, которые могут повлечь причинение ущерба деловой репутации ФИО6 и возглавляемой ею группы компаний «РАСТАМ» посредством направления заявлений, содержащих данные сведения в суды, правоохранительные и иные государственные органы.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 решили передавать в средства массовой информации в целях придания публичности и распространения среди неограниченного круга лиц информацию, содержащуюся в указанных заявлениях и проводимых по ним проверках, для оказания давления на ФИО6 в целях склонения ее к выполнению их ранее высказанных незаконных требований.

С этой целью ФИО4, согласно определенной ему роли в совершении преступления, действуя согласовано с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ составил текст соглашения о внесудебном урегулировании спора между ФИО5 с одной стороны и ФИО6, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, возникшего в связи с необоснованными претензиями со стороны ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» по вопросу оплаты услуг, выполненных в интересах указанной организации. В целях склонения ФИО6 к выполнению ранее выдвинутых ФИО5 незаконных требований о передаче денежных средств, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, внес в содержание соглашения о внесудебном урегулировании спора сведения, которые согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, содержат косвенную угрозу, выражающуюся в выдвижении требований материально-правового, трудового и уголовного характера в случае отказа выплатить ФИО5 и другим лицам, которые были не осведомлены об их преступных намерениях, требуемую по соглашению о внесудебном урегулировании спора сумму в размере 18 412 750 рублей.

После чего ФИО4, находясь в неустановленном месте в достоверно неустановленное время 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО5, согласно отведенной ему роли, посредством электронной почты направил указанное соглашение ФИО5

В свою очередь, ФИО5, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО4 указанное соглашение, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, в целях склонения ФИО6 к выполнению ранее высказанных им незаконных требований по передаче денежных средств в сумме 18 412 750 рублей, для дальнейшего распределения указанных денежных средств между ФИО4 и ФИО5 направил данное соглашение посредством почтового отправления в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, указав в качестве получателя письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6

ФИО6, получив данное соглашение о внесудебном урегулировании спора, указанные в нем угрозы восприняла реально, однако незаконные требования ФИО5 выполнять отказалась.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 были выполнены совместные преступные действия о выдвижении незаконного требования ФИО6 о передаче денежных средств в сумме 18 412 750 рублей ФИО5 и другим лицам, которые были не осведомлены об их преступных намерениях, для дальнейшего распределения указанных денежных средств между ФИО4 и ФИО5, под угрозой распространения позорящих ФИО6 сведений, а также иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний «<данные изъяты>», возглавляемой ФИО6, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам последней.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что основной деятельностью группы компаний «<данные изъяты>», возглавляемой ФИО6, является выполнение работ и оказание услуг крупным организациям по контрактам, заключаемым на тендерах, и подача заявлений о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица, служит основанием для ограничения его участия в тендерах, в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО6, решили оказать давление на ФИО6 путем направления в Арбитражный суд ФИО9<адрес> заявлений о несостоятельности (банкротстве), входящих в группу компаний «<данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководителем которых являлась ФИО6, так как размещение указанных сведений в информационно-коммуникационной сети интернет на общедоступном сайте Арбитражного суда ФИО9<адрес> воспрепятствует участию названных организаций в тендерах.

После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составил заявления о несостоятельности (банкротстве) организаций, возглавляемых ФИО6: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых отразил заведомо ложные для него и ФИО5 сведения об имеющейся у каждой из указанных организаций задолженности перед ФИО5, ссылаясь на вымышленные сведения из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с названных организаций в пользу ФИО5 2 000 000 рублей, а также на наличие исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, по данному судебному решению.

После чего ФИО4, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством электронной почты направил указанные заявления ФИО5

ФИО5, получив от ФИО4 указанные заявления, находясь в неустановленном месте в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, в целях склонения ФИО6 к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, направил их от своего имени посредством почтового отправления в Арбитражный суд ФИО9<адрес>. Данные заявления ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Арбитражном суде ФИО9<адрес> и приняты в последующем судом к производству с размещением информации об этом на официальном сайте Арбитражного суда ФИО9<адрес> www.tumen.arbitr.ru с возможностью доступа к указанной информации неограниченного круга лиц.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя в целях незаконного получения от ФИО6 денежных средств в особо крупном размере, распространили заведомо ложные сведения, направленные на подрыв деловой репутации указанных организаций, руководителем которых являлась ФИО6, в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО6

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное получение от ФИО6 денежных средств в особо крупном размере, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили оказать давление на последнюю путем направления однотипных заявлений в правоохранительные органы о фактах возможного уклонения от уплаты налогов группы компаний «РАСТАМ», руководителем которых являлась ФИО6, полагая, что на основании указанных заявлений будут инициированы проверки данных организаций.

Реализуя совместные с ФИО5 преступные намерения, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной ФИО5 информации заявление, в котором указал сведения о том, что ФИО6, являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение данных компаний от уплаты налогов. После чего ФИО4, находясь в неустановленном месте, предоставил ФИО5 посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в отношении входящих в группу компаний «<данные изъяты>»- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, получив от ФИО4 указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения ФИО6 к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию ФИО4 направил заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в Следственный Комитет Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ- в Министерство внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ- в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО9<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Продолжая реализовывать совместные с ФИО5 преступные намерения, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной ФИО5 информации заявление, в котором указал сведения о том, что ФИО6, являясь руководителем группы компаний «<данные изъяты>», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов. После чего, ФИО4, находясь в неустановленном месте, предоставил ФИО5 посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в отношении группы компаний «<данные изъяты>».

ФИО5, получив от ФИО4 указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в целях склонения ФИО6 к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию ФИО4, направил заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное получение от ФИО6 денежных средств в особо крупном размере, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили передавать в средства массовой информации сведения о том, что ФИО6, являясь руководителем группы компаний «<данные изъяты>», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов, мошенничество, преднамеренное банкротство, подделку бухгалтерских документов, в целях придания публичности и распространения среди неограниченного круга лиц информации, направленной на подрыв деловой репутации ФИО6 и возглавляемой ею группы компаний «<данные изъяты>», в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО6, для оказания, таким образом, давления на ФИО6 в целях склонения ее к выполнению их ранее высказанных незаконных требований.

Реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль распространения сведений, которые могут причинить ущерб осуществляемой ФИО6 предпринимательской деятельности и ее деловой репутации, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил устные и письменные сведения, в ООО «Институт информационных технологий» о том, что ФИО6 являясь руководителем группы компаний «<данные изъяты>», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов, мошенничество, преднамеренное банкротство, подделку бухгалтерских документов, а также сообщил о проводимых по его заявлениям проверках для их дальнейшей публикации на сайте www.nakanune.ru «Российского информационного агентства «Накануне.RU»». Указанная информация была опубликована ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном сайте «Российского информационного агентства «Накануне.RU» с возможностью доступа к ней неограниченного круга лиц.

Тем самым ФИО4 и ФИО5, действуя в целях незаконного получения от ФИО6 денежных средств в особо крупном размере, распространили сведения, направленные на подрыв деловой репутации указанных организаций, руководителем которых являлась ФИО6, в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО6

Продолжая реализовывать совместные с ФИО5 преступные намерения, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной ФИО5 информации заявление, в котором указал сведения о том, что ФИО6, являясь руководителем группы компаний «<данные изъяты>», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов. После чего ФИО4, находясь в неустановленном месте, предоставил ФИО5 посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в отношении группы компаний «<данные изъяты>»- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, получив от ФИО4 указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения ФИО6 к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию ФИО4, направил заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в ФИО9 Государственной Думы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Продолжая реализовывать совместные с ФИО5 преступные намерения, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной ФИО5 информации заявление, в котором указал сведения о том, что ФИО6, являясь руководителем группы компаний «<данные изъяты>», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов. После чего ФИО4, находясь в неустановленном месте, предоставил ФИО5 посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в отношении группы компаний «<данные изъяты>».

ФИО5, получив от ФИО4 указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения ФИО6 к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию ФИО4 направил заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ- в Прокуратуру ФИО9<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ- в Следственный комитет Российской Федерации.

Продолжая реализовывать совместные с ФИО5 преступные намерения, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной ФИО5 информации заявление, в котором указал сведения о том, что ФИО6, являясь руководителем группы компаний «<данные изъяты>», организовала уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов. После чего, ФИО10, находясь в неустановленном месте, предоставил ФИО5 посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в отношении ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, получив от ФИО4 указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения ФИО6 к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию ФИО4, направил заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО9<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Следственный Комитет Российской Федерации.

Далее ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что после ранее распространенных ими сведений, позорящих ФИО6 и иных сведений, которые причинили существенный вред правам или законным интересам последней, ФИО6 находится в подавленном состоянии и с целью избежать дальнейшего распространения указанных сведений выполнит их незаконные требования, решили повторно выдвинуть требования о передаче ФИО5 и другим лицам, которые были не осведомлены об их преступных намерениях, денежных средств в сумме 18 412 750 рублей.

После чего ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему преступной роли в соответствии с заранее согласованным с ФИО4 преступным планом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ФИО6 в размере 18 412 750 рублей, находясь в помещении кабинета № Следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил ФИО6, что прекратит распространение сведений, позорящих ФИО6, и иных сведений, которые причинили существенный вред ее правам или законным интересам, после выполнения его требований, выдвинутых им ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в случае передачи в сумме, указанной в соглашении о внесудебном урегулировании спора.

Продолжая реализовывать совместные с ФИО5 преступные намерения, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной ФИО5 информации заявление, в котором указал сведения о том, что ФИО6, являясь руководителем группы компаний «<данные изъяты>», организовала уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов. После чего ФИО4, находясь в неустановленном месте, предоставил ФИО5 посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в отношении ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, получив от ФИО4 указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения ФИО6 к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию ФИО4 направил заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ- в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО9<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ- в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>№.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях склонения ФИО6 к выполнению указанных незаконных требований о передаче денежных средств в особо крупном размере распространили сведения, подрывающие деловую репутацию и, тем самым, позорящие ФИО6, а также распространили иные сведения, причиняющие существенный вред коммерческой деятельности, осуществляемой группой компаний «<данные изъяты>», что, в свою очередь, причинило существенный вред правам и законным интересам ФИО6, поскольку она является руководителем указанных организаций.

Действия ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.163 ч.3 п.Б УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Ниязова О.Р. просила переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 со ст.163 ч.3 п.Б УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, мотивируя тем, что по итогам судебного разбирательства предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме.

По смыслу закона действия лица по ст. 163 УК РФ могут квалифицироваться в том случае, если предъявляемые законному владельцу требования передать имущество было заведомо незаконным. Вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)» если требование передачи имущества или права на имущество является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

По итогам судебного разбирательства объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые договорились о совершении незаконного требования (вымогательства) денежных средств потерпевшей ФИО6 органами предварительного следствия не добыто. Не нашли подтверждения выводы следствия о наличии у подсудимых цели требования чужого имущества, поскольку по итогам судебного разбирательства установлено, что ФИО5 полагал о существовании у него права требования к ФИО6 о выплате ему и другим лицам, в чьих интересах он действовал, заработной платы. В связи с этим у ФИО5 с одной стороны и ФИО6 – с другой возник гражданско-правовой спор об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы, о чём в обвинительном заключении сведения отсутствуют.

Доказательствами, подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений, в рамках которых ФИО5 и требовал передачи денежных средств от ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фирмой ФИО6 «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор о возмездном оказании услуг по проведению инвентаризации.

К исполнению указанного договора со стороны фирмы ФИО6 был привлечён ФИО5, а также ряд других лиц, которые во главе с ФИО5 выполняли работы в <адрес>. В деле имеются документы, свидетельствующие о направлении в <адрес> ФИО5 и указанных лиц от фирмы ФИО6 «<данные изъяты>». Указанные факты не отрицаются ФИО6.

По делу установлено, что работы были выполнены, а оплата за них со стороны фирмы ФИО6 в пользу ФИО5 и других не поступила.

В связи с этим в 2014 году ФИО5 обратился в прокуратуру Центрального АО <адрес>, в результате чего Государственная инспекция труда по ФИО9<адрес> в феврале 2015 года вынесла предписание в адрес фирмы ФИО6 « <данные изъяты>» о заключении трудовых договоров с ФИО5 и другими лицами, и выплате им заработной платы.

Во исполнение предписания ФИО6 в апреле 2015 года направила в адрес других работников, а в июне – в адрес ФИО5 срочные трудовые договоры и перечислила в их адрес определённую сумму денежных средств за проделанную работу.

Не согласившись с размером оплаты, ФИО5 сначала в интересах других, а позднее – в своих интересах обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с фирмой ФИО6 « <данные изъяты>» и взыскании заработной платы. Первое заявление подано в мае 2015 года. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений, и с фирмы ФИО6 взыскана заработная плата в пользу других работников. В иске ФИО5 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом накануне вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением Следственным Комитетом РФ по ФИО9<адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 145-1 УК РФ, где одним из потерпевших являлся ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения указанное выше решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано. ФИО9 областной суд своё решение мотивировал следующим. Истцы действительно выполнили конкретный объем работ в интересах фирмы ФИО6, однако были привлечены для работы ФИО5, который не уполномочен принимать на работу лиц от фирмы ФИО6. Сам ФИО5 действовал на основании договора подряда с фирмой ФИО6 (оригинал которого не предоставлен, факт его заключения оспаривался ФИО5, в связи с чем, он не был принят во внимание судом первой инстанции).

Уголовное преследование ФИО6 по ст. 145-1 УК РФ осуществилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, учитывая указанное выше апелляционное решение.

Таким образом, установлено, что у ФИО5 с ФИО6, начиная с 2014 года, сложился длительный гражданско-правовой спор. У ФИО5 были основания полагать, что его требования к ФИО6 о передаче денег законны, учитывая, что они признаны обоснованными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, органами расследования выдвижение требований ФИО5 к ФИО6 вменено единожды – ДД.ММ.ГГГГ, ещё до того момента, как суды приняли свои решения в отношении заявленных требований, а также до решения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По итогам судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО7, предполагая о наличии у ФИО5 права требования, вопреки установленному законом порядку ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО5 высказал требование ФИО6 о передаче денежных средств в сумме 15 млн. рублей под угрозой совершения действий, способных причинить ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации ФИО6

О том, что эти угрозы были действительно высказаны, в судебном заседании подтверждено совершением конкретных действий, причинивших ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации ФИО6. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в заявлениях о банкротстве в Арбитражный суд, подписанных ФИО5, содержится ссылка на несуществующие судебные решения и исполнительный лист, что привело к ограничению фирм ФИО6 в участии в тендерах; не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил устные и письменные сведения в ООО «<данные изъяты> технологий» об организации ФИО6 мошенничества, преднамеренного банкротства, подделки бухгалтерских документов для публикации в указанный день на сайте www.nakanune.ru «РИА «Накануне.RU».

Указанные действия, причинившие ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации ФИО6, сопряженные с выдвинутым требованием о передаче денежных средств, свидетельствуют о причинении ФИО5 и ФИО4 существенного вреда ФИО6 и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Одновременно с этим, государственный обвинитель Ниязова О.Р. просила исключить из обвинения как не подтверждённые и не содержащие признаков преступления следующие действия подсудимых, вменённые в вину:

- Высказывание угроз в соглашении о внесудебном урегулировании спора. В суде установлено, чтоФИО4 и ФИО5 действительно в рамках рассмотрения судом гражданского дела и по предложению суда о заключении мирового соглашения составили и направили ФИО6 соглашение о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 по вопросу оплаты услуг. Согласно заключению лингвистической экспертизы, проведенной на предварительном следствии, в тексте соглашения содержатся косвенные угрозы, выражающиеся в выдвижении требований материально-правового, трудового и уголовного характера. Однако, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен акт экспертного исследования этого же соглашения, согласно которому в тексте соглашения угрозы отсутствуют, основная цель соглашения – урегулирование спора.

Заключения экспертов не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Согласно тексту соглашения дословно: «Истцы (ФИО5 от своего имени и от имени других) отказываются от любых требований материально-правового, трудового или уголовно-правового характера к ответчику, обязуются прекратить (расторгнуть) трудовые договора, отказываются от предъявления к взысканию понесенных по спорам судебных издержек. Ответчики признают перед истцами задолженность, рассчитанную согласно, прилагаемой таблицы».

Таким образом, анализ текста соглашения показал, что каких-либо угроз, в том числе косвенного характера, противоречащих нормам права, он не содержит, является стандартным видом мирового соглашения, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ.

- Направление заявления об уклонении от уплаты налогов. Обвинение ФИО4 и ФИО5 в составлении и направлении в правоохранительные и контролирующие органы заявлений об организации ФИО6 уклонения группы компаний «<данные изъяты>» от уплаты налогов также не являются преступными, поскольку указанные действия законом не запрещены, а изложенные в заявлениях ФИО5 факты нашли свое объективное подтверждение. Входе инициированных по заявлениям ФИО5 проверок группы компаний "Растам" было доначислено налогов, пеней и штрафов на сумму 210 млн. рублей, которые были взысканы в бюджет государства. Этот факт не оспаривается ФИО6

- Высказывание угроз в ходе очной ставки. Обвинение в той части, что ФИО5 в ходе проведения очной ставки высказал фактически угрозу, а именно, что прекратит распространение сведений, позорящих ФИО6, в случае передачи ему и другим лицам денежных средств в сумме 18 412 750 рублей, является необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела. При исследовании протокола очной ставки установлено, что таких требований ФИО5 не высказывал. Дословно: «На вопрос ФИО6 какую сумму ты – господин ФИО5 хочешь получить, чтобы прекратить «кошмарить» меня, мою семью и мой бизнес, было 19 млн. рублей, какая сумма сейчас? ФИО5 ответил: данное мировое соглашение выслано в рамках законодательства, в целях урегулирования внесудебных взаимоотношений, по данному соглашению ответчик может направить письменный ответ. Если ответчик не согласен, то он может отказаться от данного мирового соглашения. Если ФИО6 считает, что её терроризируют, то она прекрасно знает мой номер и ребят, поэтому может с нами связаться для урегулирования спора». Кроме того, указанная очная ставка проведена в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО6. На очной ставке она имеет статус подозреваемой, ФИО5 – потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель Ниязова О.Р. просила прекратить уголовное преследование ФИО5 и ФИО4 по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч.1 п.А УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что подсудимыми ФИО8 и ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к ответственности за него истекли ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело направлено в суд после истечения сроков давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение подсудимых ФИО4 и ФИО5, согласившихся с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, их защитников – адвокатов Реутова А.Е., Огиря М.Г., Елканова Р.М., Артюховой О.В., поддержавших мнение подсудимых по прекращению уголовного преследования, мнение представителей потерпевшей Виленского К.А., Толмачева М.С., ФИО2, возражавших прекращению уголовного преследования в отношении подсудимых, поскольку по их мнению, действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст.163 ч.3 п.Б УК РФ, суд находит, что уголовное преследование подсудимых ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель Ниязова О.Р. просила действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 переквалифицировать со ст.163 ч.3 п.Б УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО7, предполагая о наличии у ФИО5 права требования, вопреки установленному законом порядку ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО5 высказал требование ФИО6 о передаче денежных средств в сумме 15 млн. рублей под угрозой совершения действий, способных причинить ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации ФИО6

О том, что эти угрозы были действительно высказаны, в судебном заседании подтверждено совершением конкретных действий, причинивших ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации ФИО6. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в заявлениях о банкротстве в Арбитражный суд, подписанных ФИО5, содержится ссылка на несуществующие судебные решения и исполнительный лист, что привело к ограничению фирм ФИО6 в участии в тендерах; не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил устные и письменные сведения в ООО «<данные изъяты>» об организации ФИО6 мошенничества, преднамеренного банкротства, подделки бухгалтерских документов для публикации в указанный день на сайте www.nakanune.ru «РИА «Накануне.RU».

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых как не подтверждённые и не содержащие признаков преступления следующие действия подсудимых:

Высказывание угроз в соглашении о внесудебном урегулировании спора, поскольку в судебном заседании установлено, чтоФИО4 и ФИО5 действительно в рамках рассмотрения судом гражданского дела и по предложению суда о заключении мирового соглашения составили и направили ФИО6 соглашение о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 по вопросу оплаты услуг. Согласно заключению лингвистической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, в тексте соглашения содержатся косвенные угрозы, выражающиеся в выдвижении требований материально-правового, трудового и уголовного характера.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен акт экспертного исследования этого же соглашения, согласно которому в тексте соглашения угрозы отсутствуют, основная цель соглашения – урегулирование спора.

Однако, заключения экспертов не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно тексту соглашения : «Истцы (ФИО5 от своего имени и от имени других) отказываются от любых требований материально-правового, трудового или уголовно-правового характера к ответчику, обязуются прекратить (расторгнуть) трудовые договора, отказываются от предъявления к взысканию понесенных по спорам судебных издержек. Ответчики признают перед истцами задолженность, рассчитанную согласно, прилагаемой таблицы».

Направление заявления об уклонении от уплаты налогов.

Обвинение ФИО4 и ФИО5 в составлении и направлении в правоохранительные и контролирующие органы заявлений об организации ФИО6 уклонения группы компаний «<данные изъяты>» от уплаты налогов также не являются преступными, поскольку указанные действия законом не запрещены, а изложенные в заявлениях ФИО5 факты нашли свое объективное подтверждение. Этот факт не оспаривается ФИО6

Высказывание угроз в ходе очной ставки.

Обвинение в той части, что ФИО5 в ходе проведения очной ставки высказал фактически угрозу, а именно, что прекратит распространение сведений, позорящих ФИО6, в случае передачи ему и другим лицам денежных средств в сумме 18 412 750 рублей, является необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела. При исследовании протокола очной ставки установлено, что таких требований ФИО5 не высказывал.

Поскольку действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 переквалифицированы судом на ст.330 ч.1 УК РФ, при этом, преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ согласно ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимыми ФИО8 и ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к ответственности за него истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовное преследование подсудимых ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда и возмещения убытков, суд находит возможным, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные исковые заявления не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2, ст.246, ст.254 ч.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное преследование в отношенииФИО5 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с исками о возмещении морального вреда и возмещения убытков, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

предложение об урегулировании всех споров от 06.08.2015 года, с приложением соглашения о внесудебном урегулировании спора в 2 экземплярах от 07.08.2015 года, с приложением №1 к соглашению в виде таблицы расчетов - уничтожить;

договор <данные изъяты> на возмездное оказание услуг по проведению инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 считать переданными на хранение представителю потерпевшей Толмачеву М.С.;

диск CD-R Verbatum, содержащий сведения о детализации и местонахождении по абонентскому номеру +№ – хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты>- - уничтожить

диск CD-R Vеrbatum содержащий сведения о входящих и исходящих электронных сообщениях по адресу электронной почты <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

2 оптических диска Verbatum DVD-R, содержащих сведения о входящих и исходящих электронных сообщениях по адресам электронной почты <данные изъяты> и 2 оптических диска Verbatum DVD-R, содержащих сведения о входящих и исходящих электронных сообщениях по адресам электронной почты <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

переписку между адресами электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> направленную в адрес ФИО6 от ФИО41, диск содержащий сведения об IP-администрировании адреса электронной почты <данные изъяты>, диск содержащий сведения об IP-администрировании адресов электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

сведения ПАО «Сбербанк» о номерах расчетных счетов, банковских картах и транзакций по данным счетам и картам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных на ФИО5, ФИО41, ФИО5, ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI №,- возвратить по принадлежности ФИО5;

CD-диск с аудиозаписями, флэш-накопитель «<данные изъяты>», 2 оптических диска Verbatum DVD-R, содержащих сведения о входящих и исходящих электронных сообщениях по адресам электронной почты «<данные изъяты>», и 2 оптических диска Verbatum DVD-R, содержащих сведения о входящих и исходящих электронных сообщениях по адресам электронной почты «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 в 9 томах – вернуть по принадлежности в штаб УМВД России по <адрес>;

материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 в 3 томах - вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК УМВД России по ФИО9<адрес>;

материалы проверок и предпроверочного анализа в отношении ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности в ИФНС России по <адрес>№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО9 областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: