Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном совершении хищения осветительных приборов, принадлежащих ООО «Приморский бекон», при этом распределив между собой роли в совершении данного преступления.

Так, согласно устной договоренности ФИО4, работая электромонтажником ООО «Приморский бекон» и имея в наличии, ранее полученные со склада осветительные приборы, действуя совместно и согласованно с ФИО3 должен был приготовить для хищения 6 светодиодных светильников и 10 светодиодных ламп и перенести их в слесарное помещение, расположенное на <адрес>.

После чего ФИО3, исполняя отведенную ему роль в запланированном преступлении, состоя в должности оператора ООО «Приморский бекон», при выполнении своих обязанностей по вывозу праха павших животных, оставшегося после сожжения в крематоре для обеспечения тайности хищения должен был забрать в слесарном помещении, расположенном на территории указанного свинокомплекса, приготовленные ФИО4 для совершения совместного хищения указанные выше осветительные приборы и продолжая свои совместные с ФИО4 действия скрытно вывезти с территории ООО «Приморский бекон».

Реализуя задуманное преступление, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут перенес в <адрес><данные изъяты>, о чем сообщил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 04 минут, ФИО3, будучи осведомленным о месте нахождения осветительных приборов, исполняя отведенную ему роль в совершении совместно с ФИО4 преступления прибыл в слесарное помещение, откуда взял <данные изъяты>, а после чего в период с 16 часов 04 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вывез указанное имущество, принадлежащее ООО «Приморский бекон» в центр распределения фракций, расположенный вблизи <адрес>, где спрятал внутри хозяйственного помещения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО4 и ФИО3 продолжая реализацию совместного преступного умысла прибыли к хозяйственному помещению центра распределения фракций, расположенному на указанном выше участке местности и погрузив приготовленное к хищению имущество принадлежащее ООО «Приморский бекон» в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 пытались вывезти с территории ООО «Приморский бекон», где были задержаны сотрудниками ООО «Приморский бекон» в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий пытались тайно похитить с <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие ООО «Приморский бекон» и причинить ООО «Приморский бекон» материальный ущерб на общую сумму <Сумма> копеек, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны контролером ООО «Приморский бекон» ФИО1 при попытке скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон мотивируя тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ООО «Приморский бекон» в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет.

После разъяснения судом оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который материальных претензий к нему не имеет, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не требуют рассмотрения уголовного дела по существу, согласен на прекращение уголовного дела.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Мандра О.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, то есть загладил причиненный им вред, что является основанием для прекращения уголовного дела.

После разъяснения судом оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО4 пояснил, что ему обвинение понятно, согласен с обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который материальных претензий к нему не имеет, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не требуют рассмотрения уголовного дела по существу, согласен на прекращение уголовного дела.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, то есть загладил причиненный им вред, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку никаких препятствий к этому не имеется, подсудимые ФИО3 и ФИО4 не возражает против заявленного ходатайства, по месту жительства и по месту работы подсудимые ФИО3 и ФИО4 характеризуются с положительной стороны, в отношении подсудимых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, подсудимые после совершения преступления способствовали раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, не требуют рассмотрения дела по существу, приняли меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривает, и приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>., находящиеся на хранении у свидетеля ФИО2, передать в распоряжении законного владельца - представителю ООО «Приморский бекон»; <данные изъяты>, хранящиеся на <адрес>, передать в распоряжении законного владельца; <данные изъяты>, находящийся на хранении у законного владельца ФИО3, оставить во владении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах