Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению – адвоката МКА «Международный правозащитный центр «Принципиальная позиция» Кузнецову С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16.09.2019г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, на предварительном слушании, вопрос о возвращении прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором ООО «СДТ», невоеннообязанной, не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА», которое занимается поставкой промышленного оборудования, находясь по адресу: <...>, 31.10.2016, более точное время следствием не установлено, с ФИО10 в лице генерального директора ФИО5 (покупатель), находящемся по адресу: <адрес>, посредством электронного документооборота, заключила от ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» договор поставки №, согласно которому должна была передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (стенд для проверки стартеров и генераторов Э 250М-02) и доставить вышеуказанный товар по адресу: <адрес>, стоимостью 438200 рублей, в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств (50% предоплаты) на расчетный счет продавца. Оставшаяся часть стоимости товара, согласно заключенному договору, перечисляется на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В счет исполнения своих обязательств, согласно вышеуказанного договора ФКП «ВГКАЗ» внесла предоплату в размере 50% в размере 219000 рублей платежным поручением № от 02.11.2016 г. на расчетный счет ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» №, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, что является подтверждением того, что ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» в лице ФИО1 должно было исполнить обязательства вышеуказанного договора в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств.

В этот момент у ФИО1, имевшей финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФКП «ВГКАЗ», путем обмана, из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 исходящим письмом № от <дата> от лица ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» ввела в заблуждение и обманула должностных лиц ФИО10, уведомив предприятие о готовности товара к отгрузке, который даже не приобретала, обязав тем самым ФИО10 произвести окончательный расчет за поставляемый в рамках вышеуказанного договора товар. ФИО10 со своей стороны исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства в части оплаты товара. В счет исполнения своих обязательств, согласно вышеуказанного договора ФИО10 внесло вторую часть денежных средств в виде 50% в размере 219000 рублей платежным поручением № от 14.12.2016 г. на расчетный счет ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» №, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, тем самым осуществив расчет за товар в полном объеме на общую сумму 438000 рублей, который явился подтверждением того, что ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» в лице ФИО1 должно исполнить обязательства вышеуказанного договора с момента поступления денежных средств, а именно осуществить передачу в собственность ФИО10 стенда для проверки стартеров и генераторов Э 250М-02 и доставить его по адресу: <адрес>. ФИО1, обманув вышеуказанное предприятие, таким образом, получила денежные средства в полном объеме в размере 438200 рублей, которые впоследствии потратила на свои личные нужды, в том числе в период времени с 03.11.2016 по 13.12.2016 произвела снятия денежных средств по карте несколькими операциями через банкоматы №/М, №/М, №/М на общую сумму 219100, 00 рублей и в период времени с 15.12.2016 по 12.01.2017 снятия денежных средств по карте несколькими операциями через банкоматы №/М и 451102/643/М на общую сумму 219100,00. Обманув ФИО10, ФИО1, не исполнив свои обязательства согласно вышеуказанного договора, и не осуществив поставку оборудования в адрес ФИО10, которое даже не приобрела, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за совершенное мошенничество, посредством неисполнения обязательства по договору №, не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, вышла из состава учредителей ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» и стала генеральным директором ООО «СДТ», открытым <дата>, зарегистрированным по одному адресу с ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА»: <...>, имеющего идентичный официальный сайт с ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА», и имеющий идентичные контактные данные. Так как со стороны ФИО10 поступили многочисленные жалобы по поводу не поставленного оборудования и по поводу возврата денежных средств, ФИО1, намереваясь избежать ответственности за обман и неисполнения обязательства по договору № в начале марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, предложила ФИО10 заключить соглашение о переводе долга от 25.12.2016 г., согласно которого ООО «СДТ» полностью принимает на себя обязательства ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» по договору поставки № от 31.10.2016, с установлением срока исполнения обязательств до 15.04.2017, которое подписано единолично с двух сторон от лица генерального директора ООО «СДТ» и ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» ФИО1, однако данное соглашение не было согласовано с ФКП «ВГКАЗ». Составив данное соглашение ФИО1 от лица ООО «СДТ» осуществила переводы денежных средств в счет возврата денежных средств за неисполнение обязательств со стороны ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» на расчетный счет ФИО10№, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва, платежным поручением № от 09.03.2017 в размере 26292 рубля, № от <дата> в размере 50000, № от <дата> в размере 20000, а всего на общую сумму 96292 рубля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 ФИО1 от лица ООО «СДТ» обращается в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО10 и ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 25.12.2016 г., заключенного между ООО «СДТ» и ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА», и взыскать с ФИО10 в пользу ООО «СДТ» денежные средства в размере 96292 рубля, на что было получено решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 № А41-97980/17, согласно которого вышеуказанное соглашение признано недействительным, в части взыскания денежных средств – отказано.

Согласно заключению эксперта №8/82 от 15.05.2019 года, общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО10 в адрес ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» по договору поставки № 327 от 31.10.2016, составляет 438200, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «СДТ» в адрес ФИО10 по договору поставки №327 от 31.10.2016, составляет 96292 рубля, таким образом, разница между суммой денежных средств, перечисленных ФИО10 в адрес ООО «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА» по договору поставки № 327 от 31.10.2016, и суммой денежных средств перечисленных с расчетного счета ООО «СДТ» в адрес ФИО10 по договору поставки №327 от 31.10.2016 составляет 341908 рублей.

По инициативе суда по уголовному делу назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суть выявленных судом нарушений заключается в следующем.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, Пленумом конкретизирован момент совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено и утверждено в августе 2019 года, следовательно, при определении момента окончания преступления следует руководствоваться постановлением ПВС от 30.11.2017г. № 48.

Исходя из предъявленного обвинения, настоящее уголовное дело направлено в Воскресенский городской суд Московской области ввиду того, что потерпевший – ФИО10 находится по адресу: <адрес>, исходящие письма о готовности товара к отгрузке также были направлены по месту нахождения потерпевшего.

Место совершения преступления органом предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, в частности, наименование (номер) банковского счета ФИО10 наименование банка в котором открыт счет, место нахождение банка, а также время изъятия денежных средств с банковского счета ФКП «ФГКАЗ», в результате чего ему был причинен ущерб не указано.

Учитывая изложенное, судом поставлена под сомнение законность представленного обвинительного заключения и возможность постановления на его основании законного решения, в т.ч. с учетом требований правил о подсудности уголовных дел, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Помощник прокурора Порфирьев Г.Н. возражал против направления уголовного дела прокурору, полагая, что указанные в обвинительном заключении данные достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Представитель потерпевшего ФИО7 считала возможным назначить дела к слушанию.

Адвокат Кузнецов С.Н. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, т.к. в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминированного ФИО1 преступления.

Обвиняемая ФИО1 поддержала доводы своего защитника.

Заслушав участников предварительного слушания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в связи с неустановлением места совершения преступления, неуказания в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведений об этом в фабуле обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в т.ч. не позволяет надлежащим образом установить подсудность уголовного дела Воскресенскому городскому суду.

В связи с изложенным уголовное дело подлежит возвращению прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области уголовное дело № 1-377/2019 (единый № 119014600940001414) в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: