Гражданский кодекс часть 1

18.05.2021 года около 19 часов Казаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, проник через незапертую переднюю левую дверь в салон автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, расположенного на территории его домовладения и переданного ему 10.05.2021 года Потерпевший №1 для производства ремонтных работ, запустив двигатель имеющимся у него ключом замка зажигания, установив таким способом незаконное владение автомобилем. Проехал на автомобиле к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: микрорайон Дубрава-1, строение №, однако возвращаясь обратно около 20 часов 20 минут тех же суток был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в районе <адрес> микрорайона Олимпийский.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявив о том, что ущерб, причиненный ей подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (произведен ремонт автомобиля), ходатайствовала о прекращении в отношении Казакова А.В. уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый Казаков А.В. свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Соловьев Г.Е. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия Казакова А.В. квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшей имущественный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению Казакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Казакову А.В. до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Соловьеву Г.Е. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей за день ознакомления с материалами уголовного дела и три дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку переход из особого порядка судебного разбирательства в общий произошёл по инициативе государственного обвинителя, возражавшего о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS, переданный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у неё же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Казакова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Казакова А.В. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Казакову А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Соловьеву Г.Е. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты>) рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Постановление20.10.2021