Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Васильченко В.А. обвиняется в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так по версии следствия, дата в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, Васильченко В.А., находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «А 577 ТР 134 регион», припаркованном у административного здания по адресу: адрес, когда на коврике перед задним пассажирским сидением обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», объемом памяти 64 Гб, imei1: номер, imei2: номер, стоимостью 9000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 300 рублей. Обнаружив указанный сотовый телефон, Васильченко В.А., зная о том, что он принадлежит Потерпевший №1, которого ранее он подвозил в связи с оказанием услуг по осуществлению пассажирских перевозок, и что Потерпевший №1 предпринимал меры по поиску принадлежащего ему сотового телефона, решил его тайно похитить в целях обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. В тот же день, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, Васильченко В.А., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Skoda Octavia» взял в руки обнаруженный на коврике перед задним пассажирским сидением, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», спрятал его в салоне указанного автомобиля. После чего, удерживая при себе указанное имущество, Васильченко В.А. скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его. В дальнейшем, покинув место совершения преступления, Васильченко В.А. умышленно удалил из вышеуказанного сотового телефона накопленные его собственником данные и извлек из него установленную собственником сим-карту, тем самым приспособил телефон для пользования в личных целях и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 300 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Васильченко В.А. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный им вред, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, и они примирились.

Подсудимый Васильченко В.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник Васильченко В.А. – адвокат Колова Е.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Васильченко В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. Таким образом, условия, при которых Васильченко В.А. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.

Учитывая, что подсудимый Васильченко В.А. примирился с потерпевшим и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильченко В.А. и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Васильченко В.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Васильченко Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Освободить Васильченко Виктора Александровича от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Васильченко Виктору Александровичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- распечатка скриншота вызова такси через мобильное приложение «Uber», распечаткой 2 скриншотов звонков на номера номер, номер, распечаткой скриншота входа через компьютер в Googlе аккаунт, распечаткой скриншотов вызова такси через мобильное приложение «Uber», распечаткой скриншотов звонков на номера номер, хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», imei1: номер, imei2: номер,чехол черного цвета - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Е.В. Бортовая

Советский районный суд г. ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0006-01-2022-003852-81Подлинный документ подшит в деле (материале) № 1-378/2022Судья _________________ Е.В.Бортоваясекретарь с/з________________ С.А.Федякин29 сентября 2022 года