Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Астраханской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 17.04.2018 г., которым ФИО1 <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с приговором, прокурор Володарского района Астраханской области подал апелляционное представление, указав, что приговор суда является чрезмерно мягким в части назначенного наказания и подлежит изменению по
следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношени ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом поряди судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, как указал прокурор, мировым судьей нарушены положения УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, приведшие к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, не являющегося более строгим видом наказания, мировой судья необоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем нарушил общие начала назначения наказания, предусмотренные УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом сделан неверный вывод о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в данном случае явилось бы единственным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд не взял во внимание наличие общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевших на неприкосновенность их жилища, влияние опьянения на поведение осужденного.

Прокурор полагал, что при таких обстоятельствах приговор суда от 17.04.2018 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 17.04.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, указать на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, меру наказания назначить в виде 250 часов обязательных работ. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Нурлиева Г.Г. представление поддержала по основаниям в нем изложенным. Подсудимый и защитник просили в удовлетворении представления отказать, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, прихожу к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы на срок 1 год.

Однако, назначая наказание в виде штрафа, не являющегося более строгим видом наказания, мировой судья необоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем нарушил общие начала назначения наказания, предусмотренные УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 5 января 2018 года в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, через оконный проем незаконно проник в <адрес> в <адрес> против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нарушив их право на неприкосновенность жилища.

Мировой судья, не признав знав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в приговоре указал на отсутствие для этого иных оснований, кроме факта опьянения

Полагаю такую позицию суда по данному делу правильной, так как подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для признания, совершения преступления с цинизмом или дерзостью, не выявлено влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 17.04.2019 г. указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 7000 рублей. В остальной части апелляционного представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин