Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Гусевский» Беспаловой А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении .......

ДОРИНА

Юрия Викторовича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., с основным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ДД.ДД года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ......., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорин Ю.В. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что он ДД.ДД.ДД примерно в 01:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в строящуюся пристройку ......., откуда тайно похитил спортивный велосипед марки «Mercury», принадлежащий М.В.Н., причинив тем самым последнему, не имеющему постоянного источника дохода, значительный имущественный ущерб в размере 15000 рублей. С похищенным имуществом Дорин Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Следователь СО МО МВД России «Гусевский» Беспалова А.Ю. с согласия руководителя следственного органа начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Лиман А.Д. ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Дорина Ю.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что Дорин Ю.В. не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, самостоятельно указал место нахождения похищенного имущества, добровольно его выдал, тем самым возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Подозреваемый Дорин Ю.В. не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, указав на невозможность исполнения данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия у него дохода, а также ссылаясь на то, что он примирился с потерпевшим.

Защитник Джаноян К.С. заявленное в отношении Дорина Ю.В. ходатайство не поддержал, ссылаясь на то, что Дорин Ю.В. в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший М.В.Н. заявленное в отношении Дорина Ю.В. ходатайство не поддержал, ссылаясь на то, что он примирился с Дориным Ю.В., велосипед ему возвращен, причиненный преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем он намерен ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением.

Помощник прокурора Озерского района Крижановский А.С. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении подозреваемого Дорина Ю.В., ссылаясь, что имеются обстоятельства, препятствующие освобождению Дорина Ю.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании подозреваемый не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что ходатайство в отношении Дорина Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Таким образом, согласие подозреваемого, обвиняемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Подозреваемый Дорин Ю.В. в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не подтвердил, указанное обстоятельство препятствует освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Гусевский» Беспаловой А.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дорина Юрия Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство в отношении Дорина Ю.В. и материалы уголовного дела №12201270027000070 руководителю следственного органа начальнику отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Лиман А.Д.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий