Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в применении 29 мая 2008 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Адвокатом Еськовой В.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой; протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой; протокола ознакомления ФИО2 с протоколом допроса эксперта; постановления о продлении срока следствия от 11 марта 2010 года; протокол уведомления; протокол ознакомления с материалами дела.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку перечисленные выше документы, кроме протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, к числу доказательств согласно требований ст. 74 УПК РФ не относятся, соответственно к ним не могут быть применены положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств.

Вместе с тем, судом выявлены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, лишающие возможность постановить приговор или вынести иное решение по делу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в соответствии с ч. 4 указанной статьи по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, которые подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ, в силу которой, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, содержащемуся на л.д. 59 - 63 т. 2, ознакомление с материалами дела обвиняемой ФИО2 и адвокатом Еськовой В.А. было начато 24 марта 2010 года в 17:10 час. и окончено 24 марта 2010 года в 19:40 час., при этом им были представлены материалы дела в подшитом и пронумерованном виде, а именно: том 1 на 294 листах, том 2 на 55 листах.

После ознакомления обвиняемой ФИО2 и адвокатом Еськовой В.А. с материалами дела защитником было заявлено ходатайство, которое было разрешено зам. руководителя СО по Индустриальному району гор. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю ФИО5, согласно имеющемуся в материалах дела в т. 2 на л.д. 64, постановлению 25 марта 2010 года и в тот же день, согласно сопроводительному письму на л.д. 65 т. 2, направлено ФИО2 и адвокату Еськовой В.А.

Вместе с тем, из представленной адвокатом Еськовой В.А. копии постановления, ее ходатайство, заявленное 24 марта 2010 года (как следует из материалов дела) при ознакомлении с материалами уголовного дела, было разрешено ФИО5 15 марта 2010 года, при этом, согласно сопроводительному письму, ответ был направлен заявителю также 15 марта 2010 года, что не соответствует аналогичным документам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Более того, старший референт отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю ФИО6 также ссылается на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 марта 2010 года.

Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела усматривается, что он содержит 2 листа с подписями обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Еськовой В.А. об ознакомлении с материалами дела - л.д. 62, 63 т. 2, при этом доводы защиты о том, что процессуальные документы: постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой т. 2 л.д. 44; протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой т. 2 л.д. 45; протокол ознакомления ФИО2 с протоколом допроса эксперта т. 2 л.д. 49; протокол уведомления т. 2 л.д. 57; протокол ознакомления с материалами дела т. 2 л.д. 59, 62, - содержат явные исправления в части даты их составления, не оговоренные следователем, не опровергнуты.

Указанные нарушения защитником обоснованно связано с нарушением права обвиняемой ФИО2 на защиту и подтверждают тот факт, что обвиняемой ФИО2 и ее защитнику были представлены не все материалы дела, на что указывает и то, что том 2 был представлен на 55 листах, в то время, как он содержит 58 листов, что также не опровергает доводы защиты об отсутствии при ознакомлении с материалами дела постановления о продлении срока следствии от 11 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, как итоговый документ, составленный по окончанию предварительного следствия, не может быть признан соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона, что, по мнению суда, нарушает право обвиняемой ФИО2 на защиту и является существенным нарушением закона, лишающим возможность постановить приговор или вынести иное решение по делу, поэтому являются основанием к возвращению дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направить прокурору Индустриального района гор. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд гор. Перми в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - подпись ФИО1