Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимых Андреева А.В., Нечкина М.В.,

защитников адвокатов Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Андреева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 256 ч.1 п. «в» УК РФ,

Нечкина М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Андреев А.В. и Нечкин М.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у Нечкина М.В., находившегося у себя дома в <адрес> и достоверно знающего, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, возник умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы вида омуль на реке Селенга. Реализуя свой умысел, Нечкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... час произвел по телефону звонок своему знакомому Андрееву А.В. и предложил сходить на рыбалку в вышеуказанное место, чтобы совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), на что последний, достоверно знающий, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида омуль, ответил согласием, тем самым вступил с Нечкиным М.В. в предварительный преступный сговор.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Нечкин М.В. и Андреев А.В. решили нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период нереста и на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2014 года № 435 запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября ежегодно в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский Сор) озера Байкал, в реке Селенга (за исключением лова отнерестившегося (покатного) омуля байкальского).

ДД.ММ.ГГГГ около ... час. Нечкин М.В. и Андреев А.В., реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, направились на берег реки Селенга в <адрес>, предварительно взяв с собой рыболовную сеть кустарного производства длиной ... м ячеей ...мм х....мм высотой ... м, резиновую лодку марки «<данные изъяты>» и 2 весла к ней, принадлежащую знакомому.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час Андреев А.В. и Нечкин М.В., прибыв на р.Селенга в <адрес>, являющуюся местом нереста рыбы вида омуль, накачали насосом привезенную с собой резиновую лодку, погрузили в нее рыболовную сеть и около ... час, закрепив один конец сети на берегу р.Селенга, отплыли от берега реки Селенга <данные изъяты>, где, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно—ресурсному потенциалу р.Селенга и оз.Байкал в результате сокращения численности популяции омуля в период нереста, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, установили в воды р.Селенга вышеуказанную рыболовную сеть, незаконно отловив рыбу омуль в количестве ... штук.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час в ходе проведения оперативного рейда на территории Кабанского района Республики Бурятия на реке Селенга <данные изъяты> сотрудниками Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, Нечкин и Андреев задержаны в связи с тем, что незаконно выловили осенне-нерестующую рыбу вида омуль в количестве ... штук.

В результате преступных действий Нечкина М.В. и Андреева А.В. государству <данные изъяты> согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическим лицам или лицам без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономическойзоне Российской Федерации, а так же анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических рыболовных зон» утвержденных Постановлением Правительства от 26 сентября 2000 года № 724, был причинен ущерб в сумме ... рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере ... рублей.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста Нечкин М.В. и Андреев А.В. причинили вред экологии о.Байкал, выразившийся в сокращении популяции эндемичного вида рыбы омуль и, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которых Федеральным законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у Андреева А.В., находившегося у себя дома в <адрес>, достоверно знающего, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, возник умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы вида омуль на реке Селенга. Реализуя свой умысел, Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... час, взяв из дома принадлежащую ему рыболовную сеть кустарного производства, направился на берег реки Селенга <данные изъяты>.

Андреев А.В. решил нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период нереста и на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час. Андреев А.В., реализуя свой умысел, прибыв на р.Селенга <данные изъяты>, являющуюся местом нереста рыбы вида омуль, где, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно—ресурсному потенциалу р.Селенга и оз.Байкал в результате сокращения численности популяции омуля в период нереста, предварительно подготовив рыболовную сеть кустарного производства размером ... м. высотой ... м ячеей ...мм х....мм, <данные изъяты> спустил в воды р.Селенга вышеуказанную рыболовную сеть, прошел ниже по течению п.Селенга <данные изъяты>, таким образом незаконно отловив рыбу омуль в количестве ... штук.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час в ходе проведения оперативного рейда <данные изъяты> на реке Селенга <данные изъяты> сотрудниками Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, Андреев задержан в связи с тем, что незаконно выловил осенне-нерестующую рыбу вида омуль в количестве ... штук.

В результате преступных действий Андреева А.В. государству <данные изъяты> согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическим лицам или лицам без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а так же анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических рыболовных зон» утвержденных Постановлением Правительства от 26 сентября 2000 года № 724, был причинен ущерб в сумме ... рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере ... рублей.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста Андреев А.В. причинил вред экологии о.Байкал, выразившийся в сокращении популяции эндемичного вида рыбы омуль и, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которых Федеральным законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимые Нечкин М.В. и Андреев А.В. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен.

Защитники адвокаты Валявский В.А. и Яновский В.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Нечкин М.В. и Андреев А.В. вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, <данные изъяты>, преступление, совершенное ими обоими относится к категории преступлений средней тяжести, а Андреевым А.В. также к небольшой тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Нечкин М.В. и Андреев А.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Нечкина М.В. и Андреева А.В. по ст.256 ч.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору; действия Андреева А.В. по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы <данные изъяты>.

Подсудимые Нечкин М.В. и Андреев А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении каждого из них в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Волков М.Н. против прекращения уголовного дела в отношении Нечкина М.В. и Андреева А.В. не возражал, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено стороной защиты, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Андреевым А.В. также совершено преступление небольшой тяжести, ранее оба подсудимых не судимы, <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, Нечкин М.В. и Андреев А.В. на момент совершения настоящего преступления, а также Андреев А.В. на момент совершения второго преступления, не имели судимости, т.е. каждый из них впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести и Андреев А.В. небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, содействовали следствию, ущерб возместили в полном объеме в досудебном порядке, в том числе Андреев А.В. по второму эпизоду, т.е. загладили причиненный вред, сами подсудимые против прекращения уголовного дела не возражают, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нечкина М.В. и Андреева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить каждого из них от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андреева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Нечкину М.В. и Андрееву А.В.–обязательство о явке, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста Нечкин М.В. и Андреев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева