Постановление № 1-383/2013 от 31.07.2014 Буденновского городского суда (Ставропольский край)

  № 1-7/14

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Будённовск 31 июля 2014 года

 Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

 помощника Буденновского межрайпрокурора Абубекирова А.Р.,

 защитника – адвоката Таняриковой Л.В.,

 подсудимой ФИО1,

 при секретаре Дробышевой Е.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Будённовского городского суда, материалы уголовного дела в отношении:

 ФИО1, <данные изъяты>

 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 В судебном заседании защитником Таняриковой Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

 В обоснование приведенного ходатайства защитником было указано, что подсудимая ФИО1 не отрицает факта совершения действий направленных на подделку представленных в материалах дела платежных поручений и их сбыт, однако не согласна с данной следствие квалификацией ее действий.

 Защитником указано, что согласно представленному в материалах дела ответу Центрального банка Российской Федерации № 31-2-6/3487 от 08 июля 2014 года установлено, что в период совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении платежного поручения согласно общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93 формы 0401060 в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», регулирующим правила безналичных расчетов в Российской Федерации, в том числе в 2008 году, применялось понятие «расчетный документ».

 Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», регулирующим правила перевода денежных средств, в том числе в 2013 году в отношении этого же документа используется понятие «расчетный (платежный) документ».

 Таким образом, защитник полагает, что несмотря на то, что функциональное назначение платежных поручений 2008 и 2013 годов являлось и является тождественным в период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не знала и не могла знать, что совершает подделку и сбыт поддельного платежного документа, так как на указанный период времени данный документ являлся расчетным, а следовательно умысел ФИО1 в период совершения противоправных действий был направлен на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а не на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

 Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала просив суд его удовлетворить.

 Государственный обвинитель – Абубекиров А.Р., что ходатайство защитника не обоснованно и просил суд отказать в его удовлетворении.

 Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

 Согласно данному на запрос суда ответу Центрального банка Российской Федерации № 31-2-6/3487 от 08 июля 2014 года установлено, что в период совершения ФИО1 подделки и сбыта платежных поручений в отношении указанных платежных поручений согласно общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93 формы 0401060 в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», регулирующим правила безналичных расчетов в Российской Федерации, в том числе в 2008 году, применялось понятие «расчетный документ».

 Ныне действующим Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», регулирующим правила перевода денежных средств в отношении платежного поручения используется понятие «расчетный (платежный) документ».

 Таким образом, судом установлено отсутствие у ФИО1 умысла на совершение в 2008 году подделки платежного документа, так как на тот период времени платежное поручение являлось расчетным документом.

 Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеют место быть признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

 Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

 Судом установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ истек еще до направления уголовного дела в суд.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 122, 239 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Ходатайство защитника Таняриковой Л.В. удовлетворить.

 Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

 Прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

 Отпечатано в совещательной комнате

 Судья Е.А. Котляров