Гражданский кодекс часть 1

защитников: Барташевич Н.М., представившей ордер № от 20.09.2017г., Савескул Е.С., представившего ордер № от 06.12.2017г., Лобас М.Ю., представившего ордер № от16.06.2015г., Сосиной Е.Н., представившей ордер № от 10.08.2016г.

подсудимых Сивковой Ю.Э., Лукиных О.А., Кулишевой Т.С.,

представителя потерпевшего Пиягина Ю.В.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сивковой Ю.Э., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1 ч.3, 159.1 ч.3 УК РФ, Лукиных О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2, Кулишевой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова Ю.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период с 01.09.2013г. до 18.00 часов 19.09.2013г., являясь генеральным директором ООО «Гран При Авто», действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, а также действуя совместно с М.Д.С. (ранее К.С.В..) и Лукиных О.А., не осведомленными относительно ее участия в совершении преступления, используя служебное положение, пользуясь возможностью доступа к специальной программе <данные изъяты> согласно заключенного ООО «Гран При Авто» и ООО КБ «АйМаниБанк» договора, путем предоставления данному банку заведомо ложных и недостоверных сведений, неустановленные следствием лица похитили денежные средства в сумме 376997 рублей, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк», которыми распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив банку материальный ущерб в размере 376997 рублей

Кроме того, Сивкова Ю.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период с 01.09.2013г. до 18.00 часов 24.09.2013г., являясь генеральным директором ООО «Гран При Авто», действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, а также действуя совместно с М.Д.С.ранее К.С.В.) и Кулишевой Т.С., не осведомленными относительно ее участия в совершении преступления, используя служебное положение, пользуясь возможностью доступа к специальной программе <данные изъяты> согласно заключенного ООО «Гран При Авто» и ООО КБ «АйМаниБанк» договора, путем предоставления данному банку заведомо ложных и недостоверных сведений, неустановленные следствием лица похитили денежные средства в сумме 670645 рублей, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк», которыми Сивкова Ю.Э. совместно с неустановленными следствием лицами распорядилась по своему усмотрению.

Лукиных О.А. обвиняется по ст.159.1 ч.2 УК РФ мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

в период с 01.09.2013г. до 18.00 часов 19.09.2013г., действуя совместно и по предварительному сговору с М.Д.С. (ранее К.С.В.), будучи не осведомленными относительно участия в совершении преступления генерального директора ООО «ГранПриАвто» Сивковой Ю.Э., использовавшей свое служебное положение, и неустановленных лиц, неустановленные следствием лица похитили денежные средства в сумме 376997 рублей, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» путем предоставления данному банку заведомо ложных и недостоверных сведений, которыми распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Кулишева Т.С. обвиняется по ст.159.1 ч.2 УК РФ мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

в период с 01.09.2013г. до 18.00 часов 24.09.2013г., действуя совместно и по предварительному сговору с М.Д.С. (ранее К.С.В.), будучи неосведомленными относительно участия в совершении преступления генерального директора ООО «ГранПриАвто» Сивковой Ю.Э., использовавшей свое служебное положение, и неустановленных лиц, неустановленные следствием лица похитили денежные средства в сумме 670645 рублей, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» путем предоставления данному банку заведомо ложных и недостоверных сведений, которыми в дальнейшем Сивкова Ю.Э. совместно с неустановленными следствием лицами распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства защитник Барташевич Н.М. в интересах Сивковой Ю.Э. заявила ходатайство о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуальных норм за пределами сроков предварительного следствия, установленных ст.162 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено 22.08.2014г. и срок следствия был продлен в установленном порядке только до 06 месяцев, то есть до 22.02.2015г., после чего, срок следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ более не продлевался, при том, как указано в справке по делу, срок следствия составил 17 мес. 04 суток, а фактически срок следствия составил 36 мес. 09 суток. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ с 22.02.2015г. по 31.08.2017г. (два с половиной года) предварительное расследование проводилось на основании 12-ти заведомо незаконных постановлений следователей о приостановлении предварительного расследования и, следующими за ними, 12-ти постановлений руководителя следственного органа об отмене данных постановлений как незаконных и необоснованных с установлением каждый раз срока следствия на 1 месяц на основании ч.6 ст.162 УПК РФ по одному и тому же основанию, а один и тот же руководитель данного следственного органа, по одним и тем же основаниям и с одинаковой формулировкой: «на основании п.2 ч.1 ст.39, ч.6 ст.162, ч.2,3 ст.211 УПК РФ – изучением материалов установлено, что решение принято следователем преждевременно, без достаточных на то оснований, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене», эти постановления отменял как незаконные и необоснованные, и при этом, каждый раз устанавливал месячный срок следствия со ссылкой на ч.6 ст.162 УПК РФ, тем самым игнорируя общие требования ч.5 ст.162 УПК РФ о продлении сроков следствия, злоупотребляя правом, нарушая конституционные права обвиняемых на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, при этом считает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные в период с 22.02.2015г. по 31.08.2017г., выполнение требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения произведены за пределами установленных сроков предварительного следствия, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а полученные в указанный период времени доказательства по уголовному делу являются недопустимыми.

Выслушав мнения подсудимых, защитников, поддержавших заявленное ходатайство и полагавших невозможным вынесение итогового решения по уголовному делу без устранения нарушений требований процессуального закона, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, возражавших против возвращения дела прокурору, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное защитником Барташевич Н.М. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Одним из основных элементов, закрепленных ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее, чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела. Указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 УПК РФ). По делам, расследование по которым представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ, его заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ и их заместителями.

Часть 6 ст.162 УПК РФ (в ред. ФЗ от 20.04.2014г. №76) предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решениях (определения от 02.07.2015г. №1541-О, №1542-О, №1543-О, от 28.01.2016г., от 17.10.2006г. №418-О, от 11.07.2006г. №352-О, от 19.10.2010г. №1412-О, от 23.06.2009г. №895-О, от 25.12.2008г. №962-О) применение ч.6 ст.162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в ст.ст.6.1 и 7 УПК РФ принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений в стадии предварительного следствия, то есть может применяться лишь законно, при условии, что процессуальные решения о приостановлении производства по делу, возобновлении, возвращении дела на дополнительное расследование, основаны на правильном применении уголовно-процессуального законодательства. Несоблюдение же названных требований, в частности при неоднократном приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует (с учетом приведенных позиций Конституционного суда РФ) о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Так, согласно п.3.1 Определения КС РФ от 02.07.2015г. указано, что вопрос о допустимости неоднократного продления предварительного расследования уже рассматривался Конституционным судом неоднократно, в том числе в определениях от 19.10.2010г., от 18.10.2012г., от 24.10.2013г., от 22.04.2014г. и других, при этом, Конституционный Суд указал следующее: «Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части 6 статьи 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому основанию – срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

Кроме того, согласно п.3.2 Определения КС РФ от 02.07.2015г. указано, что применение части шестой ст.162 УПК РФ (как в действующей, так и в предыдущей редакции) возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрение уголовного дела, а также указано, что руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, однако дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи». И далее по тексту п.3.2 Определения КС РФ от 02.07.2015г. следует, что «Предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного следствия, принятию мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно – при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений п.11 ч.1 ст.39, статей 311 и 214, п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение же названных требований, в частности при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует-с учетом приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда РФ,- о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ и пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, ч.6 ст.162 УПК РФ в действующей ее редакции не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся обязательными правовых позиций Конституционного Суда РФ относительно ее смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а значит не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, а также не нарушает и полномочия руководителей следственных органов, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 данной статьи.»

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно толкования смысла ч.6 ст.162 УПК РФ относительно продления срока предварительного следствия изложена в п.22 решения КС РФ от 28.01.2016г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 2015 года», согласно которой предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направления уголовного дела для производства предварительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, по данному уголовному делу механизм установления срока следствия после отмены руководителем следственного органа незаконных постановлений следователя о приостановлении уголовного дела, намеренно незаконно использовался с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 6 и 12 месяцев в обход установленного ч.5 ст.162 УПК РФ порядка, а также с целью непредставления уголовного дела руководству для надлежащего осуществления ведомственного контроля.

Данное уголовное дело № было возбуждено 22.08.2014г. по ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.161).

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.162 УПК РФ, то есть законно и обоснованно, срок предварительного следствия по делу был продлен только до 6 месяцев, то есть до 22.02.2015г. (постановление от 16.12.2014г. -т.2 л.д.27-29).

После чего, в ходе предварительного следствия производство по данному уголовному делу незаконно и необоснованно, без каких-либо законных оснований, приостанавливалось 12 раз со ссылкой на ч.1 и ч.3 ст.208 УПК РФ, с одним и тем же обоснованием: «срок следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены». При этом каждый раз, все указанные постановления о приостановлении производства по делу, признавались руководителем следственного органа незаконными и необоснованными и отменялись (т.2 л.д.37,39; 64,66; т.3л.д.154,156; 159,161; т.4 л.д.20,22; 123,125; 213,215; т.5 л.д.86,88; 206,208; т.7л.д.158,160; т.8 л.д.75,77; 138,140). При этом, никто из обвиняемых лиц следователем не разыскивался, все обвиняемые имели реальную возможность и принимали участие в следственных действиях, при этом и в период, когда срок следствия был приостановлен (в частности, с 24.07.2015г. по 01.08.2016г.). Последнее постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления о приостановлении производства по делу было вынесено руководителем СО 02.08.2017г., в тот же день дело было принято следователем к производству и 31.08.2017г. утверждено обвинительное заключение (т.8 л.д.142). В связи с чем, согласно требованиям ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия должны быть включены периоды времени, начиная с даты вынесения первого постановления о приостановлении по дату вынесения последнего постановления об отмене приостановления, то есть с 22.02.2015г. по 31.08.2017г., что следователем соблюдено не было, в срок следствия не было включено 19 месяцев 23 суток, тем самым в нарушение требований ч.5 ст162 УПК РФ, без решения соответствующего должностного лица, срок предварительного следствия был продлен на 30 месяцев 09 суток и составил 36 месяцев 09 суток.

С учетом изложенного, суд считает, что следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, выполненные после 22.02.2015г., в том числе предъявление обвинения, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, были произведены за пределами установленного статьей ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия, продленного в законном порядке только до 06 месяцев, то есть до 22.02.2015 года, допущенные органом предварительного расследования процессуальные нарушения, исключают возможность их устранения в ходе судебного разбирательства, препятствуют правильному применению судом уголовно-процессуального закона и вынесения по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Сивковой Ю.Э., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1 ч.3, 159.1 ч.3 УК РФ, Лукиных О.А., Кулишевой Т.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159.1 ч.2 УК РФ, прокурору Московского района г.Калининграда для устранения вышеуказанных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Сивковой Ю.Э., Лукиных О.А., Кулишевой Т.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: