Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

22 июля 2022 года до назначения судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, поскольку он постоянно проживает в г. Рязань, официально не трудоустроен, возможность прибыть в г. Белгород и средства на поездку у него отсутствуют.

Законный представитель поддержал заявленное ходатайство.

Защитник поддержал подсудимого, заявил о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его направлении в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту жительства подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против передачи ходатайства в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с п. п. «Б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям ч. 1 и ч.2 ст. 35 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В то же время ст. 19 указанного Федерального конституционного закона предусматривает и предусматривала, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом.

Октябрьский районный суд г. Белгорода и Железнодорожный районный суд г. Рязани находятся под юрисдикцией разных кассационных судов общей юрисдикции. Таким образом, вопрос изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ находится в компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальную удаленность места проживания подсудимого по уголовному делу от Октябрьского районного суда г. Белгорода, материальное положение последнего, принимая во внимание, что поданное ФИО1 ходатайство отвечает требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 35 УПК РФ и рассмотрение уголовного дела по существу не начиналось, суд полагает необходимым направить данное уголовное дело в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения поступившего ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 3430 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в Верховный Суд Российской Федерации, для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Цира В.В. в размере 3430 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Приговор27.08.2022