Гражданский кодекс часть 1

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бурой Е.П., при секретаре судебного заседания Русяевой М.В., с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М., потерпевшей Потерпевшая., подсудимого Объедкова Д.А. и его защитника в лице адвоката – Жданова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Объедкова Д. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Объедков Д.А. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата> примерно 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, фио 1 зарегистрированный в установленном действующим законодательством в качестве индивидуального предпринимателя предложил своему знакомому Объедкову Д.А. заработок в виде производства диагностирования и ремонта газового оборудования на возмездной основе, на что Объедков Д.А. выразил свое согласие.

<дата> примерно в 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Объедков Д.А. находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем обмана лица пожилого возраста под предлогом ремонта газового оборудования, чтобы впоследствии похищенными денежными средствами распорядиться по-своему усмотрению, при этом о своих преступных, намерениях не ставя в известность фио 1

<дата> в дневное время примерно в 14 часов 00 минут Объедков Д.А. и фио 1, находящиеся в <адрес>, расположенном по <адрес>, предлагая жителям указанного дома свои услуги по диагностированию и ремонту газового оборудования, обратились к собственнику <адрес> указанного дома Потерпевшая. которой предложили свои услуги по диагностированию и ремонту газового оборудования.

Потерпевшая желая воспользоваться услугами Объедкова Д.А. и фио 1 по диагностированию и ремонту газового оборудования разрешила Объедкову Д.А. и фио 1 пройти в свою квартиру.

Объедков Д.А., <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> расположенной в <адрес>, не имея специальных познаний и соответствующего допуска, создал видимость диагностирования им газовой плиты марки «Баку», открыв дверцу духового шкафа указанной выше плиты, создал видимость производства замера воздуха газовым анализатором, осознавая, что конструкцией данной плиты не предусмотрено технического устройства - термопары, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана лица пожилого возраста Потерпевшая под предлогом замены не предусмотренного в данной газовой плите марки «Баку» технического устройства - термопары. При этом Объедков Д.А. осознавая, что фио 1, доверяет ему, и повторно проводить диагностирование вышеуказанной плиты не будет, а Потерпевшая. в силу отсутствия специальных технических познаний в области газового оборудования и в силу своего пенсионного возраста поверит ложным высказываниям Объедкова Д.А.

Объедков Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, не сообщая о своих истинных намерениях фио 1, сообщил Потерпевшая. о необходимости производства замены не предусмотренного в данной газовой плите марки «Баку» технического устройства - термопары. При этом, Объедков Д.А., сообщил Потерпевшая., что ему необходимо будет передать 8 000 рублей для приобретения и установки выщеуказанного технического устройства - термопары, тем самым Объедков Д.А. обманул Потерпевшая

В свою очередь, Потерпевшая., восприняв полученную от Объедкова Д.А. информацию за достоверную и не подозревая о преступных намерениях последнего, передала Объедкову Д.А. денежные средства в сумме 8 000 рублей. Объедков Д.А. в целях сокрытия совершенного преступления, полученные денежные средства от Потерпевшая передал фио 1фио 1, не зная о преступном умысле Объедкова Д.А. выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств, которую передал Потерпевшая.

В тот же день, точные дата и время не установлено, фио 1,, находясь у подъезда № расположенного в <адрес>, не посвящённый в преступныепланы Объедковым Д.А., денежные средства, полученные от Потерпевшая в сумме 6000 рублей передал Объедкову Д.А. для приобретения термопары и производству последующей ее установки, а 2 000 рублей оставил у себя в качестве оплаты своих услуг в качестве индивидуального предпринимателя.

Завладев вышеуказанными чужими денежными средствами, Объедков Д.А. с места происшествия скрылся, тем самым похитил путем обмана у Потерпевшая. денежные средства, после чего распорядился ими по своему усмотрению, Потерпевшая., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Объедков Д.А. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Объедков Д.А. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Объедковым Д.А. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Объедкову Д.А. в вину, отнесено к категории преступления средней тяжести. Все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевшая поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ей вреда в полном размере, показала, что подсудимый принес ей извинения, возместил ущерб, тем самым полностью загладил перед ней вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Объедков Д.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное Объедковым Д.А. преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, возместил ущерб в полном размере, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тем самым возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Объедкова Д.А. подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Объедкова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Объедкова Д.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру №, копию договора № от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая