Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, РФ, высшее, замужем, УМВД РФ по г. Краснодару в должности секретаря, ранее не судимой

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Во время рассмотрения дела по существу, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. на том основании, что потерпевшая ФИО6, была признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была допрошена в качестве потерпевшей ( т.1. л.д. 174 – 184), однако согласно документам находящимся в материалах дела, доверенность ФИО6 выдана АО ТАНДЕР до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( т.3. л.д. 6 ).

Также при составлении обвинительного заключения указано, что действия совершенные ФИО1 по ч. 1 ст. 285, и ч. 1 ст. 292 УК РФ, могут привести к общественно опасным последствиям в будущем и на момент направления дела в суд еще не наступившим, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая поддержала своего адвоката.

Пом. прокурора возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору ФИО7 г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 указано, что «При этом преступные действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО6, а также охраняемых законом интересов общества или государства, так как уголовное дело № до настоящего времени не рассмотрено по существу, что может привести к освобождению подозреваемой ФИО9 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности «, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ, «При этом преступные действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО6, а также охраняемых законом интересов общества или государства, так как уголовное дело № до настоящего времени не рассмотрено по существу, что может привести к освобождению подозреваемой ФИО9 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности», при этом потерпевшая ФИО6 не может быть представителем потерпевшего, т.к. срок доверенности у неё истек ДД.ММ.ГГГГ, а она была допрошена и признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 1 ( одного ) года после окончания срока доверенности. Кроме этого в протоколе допроса в качестве представителя потерпевшей, ФИО6 не указывает на то, что действия ФИО1 повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов, как по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Она лишь указывает, что « На вопрос следователя известно ли ей о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 была задержана и доставлена к старшему дознавателю ФИО8, однако дознание по данному уголовному делу возобновлено не было и причинен ли указанными действиями ФИО8 какой-либо ущерб интересам АО «Тандер» и (или) ей лично. ФИО6 ответила, что об этом ей известно не было, поскольку она не интересовалась ходом расследования данного уголовного дела. (том № л.д. 179-184)», т.е. «наступившие последствия в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО6,» вообще не описаны, в протоколе допроса ФИО6, не отражено как существенно нарушены её прав и законные интересы.

Также указание следователем на « наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, так как уголовное дело № до настоящего времени не рассмотрено по существу, что может привести к освобождению подозреваемой ФИО9 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности», не может быть признана судом надлежащим составлением обвинительного заключения, т.к. « может привести к освобождению от уголовной ответственности «, это возможное будущее, вероятность наступления которого составляет 50/50 и за возможное наступления общественно опасных последствий уголовная ответственность не предусмотрена.

Кроме этого уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском ФИО9

С сентября 2017 г. ФИО1 переведена на должность секретаря делопроизводителя УМВД РФ по г. Краснодару, т.е. не могла никак повлиять на возможное освобождение «подозреваемой ФИО9 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности», т.к. только после подписания прокурором Западного округа г. Краснодара обвинительного заключения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания в отношении уголовного дела по обвинения ФИО9 т.е. в течении полутора лет ( 1(один) год 6( шесть ) месяцев ), уголовное дело не расследовалось не по вине ФИО1, а иных неустановленных органом предварительного расследования лиц.

Данные несоответствия являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ – возвратить прокурору ФИО7 г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд, через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :