Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Астюкевич В.В. обвиняется в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием.

В подготовительной части судебного заседания защитником адвокатом Степановой Г.А. заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование ходатайства защитник указывает, что при возбуждении уголовного дела ему был присвоен **. В дальнейшем после передачи дела по подследственности, следователем было принято к производству уголовное дело **. Никаких сведений о смене регистрационного номера в материалах дела не содержится, а потому расследование проводилось по уголовному делу без надлежащего его принятия к производству. Кроме того, ** производство по делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле. ** постановление о приостановлении производства по делу было отменено и в этот же день следователь приняла уголовное дело к производству и направила об этом уведомление подозреваемой. Однако данные процессуальные действия не могли быть выполнены, поскольку постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу было вынесено руководителем следственного органа в <адрес>, уголовное дело было принято следователем к производству в <адрес>, при том, что в этот же день, то есть **, следователь находилась в <адрес> и проводила следственные действия c участием подозреваемой. ** закончился 2-х месячный срок предварительного расследования по уголовному делу, а постановление от ** является сфальсифицированным, и появился данный документ после проведенного ознакомления с материалами уголовного дела от **, что подтверждается сфотографированной копией уголовного дела. Поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ необходимо признать недопустимыми доказательствами показания в качестве подозреваемой Астюкевич В.В. от **, показания в качестве обвиняемой Астюкевич В.В. от **, так как они были получены за сроками предварительного следствия.

Также защитник полагает, что при производстве предварительного следствия неоднократно нарушались процессуальные сроки расследования, предусмотренные ст. 162 УПК РФ. При истечении срока следствия **, продлевая срок следствия на 1 месяц, руководитель следственного органа незаконно продлил данный срок до **, тогда как он должен был истекать **. Далее срок следствия был продлен до **. При этом, ** уголовное дело направлено по подследственности в другой следственный орган, и в дальнейшем неоднократно перенаправлялось из одного следственного подразделения в другое, и при истечении срока следствия **, никаких мер по продлению срока следствия не было принято. Далее ** срок предварительного следствия незаконно продлен руководителем следственного органа на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до **. Также при направлении прокурором уголовного дела начальнику следственного отдела, последняя уголовное дело к производству не приняла, срок предварительного следствия не продлевался. Далее по устным запросам уголовное дело направлено вышестоящим руководителям следственных органов и при возвращении уголовного дела, уголовное дело принято к производству следователем и ** срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до **. При настоящем продлении не учтен срок хождения дела по инстанциям без продления срока следствия, то есть с ** по **. Также защитник обращает внимание на то, что ** срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 9 суток, в всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до ** при этом в резолютивной части данного постановления указано о продлении срока до **, а не до **.

Подсудимая Астюкевич В.В. поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Керимов В.И. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем полагал ходатайство защитника подлежащим удовлетворению лишь в части. Указал, что доводы защиты о несоответствии номеров уголовного дела являются необоснованными, нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем при принятии уголовного дела к производству не допущено. Также полагал необоснованными доводы о недопустимости доказательств, полученных при производстве следственных действий **. В момент приостановления уголовного дела **, и продления срока следствия вышестоящим должностным лицом ** на 1 месяц, следователь могла находиться в <адрес>. Вместе с тем, данное обстоятельство не мешало следователю выносить процессуальные документы, связанные с продлением срока предварительного следствия. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о составлении процессуальных документов по месту дислокации следователя, не запрещена возможность отмены постановлений нижестоящих следователей, продления срока предварительного следствия вышестоящим должностным лицом путем подписания и направления соответствующего постановления должностному лицу, в чьем производстве находится дело. Несоответствие, связанное с местом составления процессуальных документов, является технической ошибкой. Оснований полагать, что постановление руководителя следственного органа от ** сфальсифицировано, не имеется. Представленные копии материалов уголовного дела не свидетельствуют об этом. Также полагал, что не допущено нарушений процессуального законодательства при продлении срока следствия до 12 месяцев, а также при продлении окончательного срока следствия до **. Кроме того, не является также нарушением составление обвинительного заключения ** при продленном сроке предварительного следствия до **.

Вместе с тем, государственный обвинитель полагал обоснованным указание защитника на ошибочность продления срока следствия до **, поскольку срок заканчивался ** и при продлении его на 1 месяц, данный срок должен был быть исчислен до **.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

При изучении материалов дела установлено, что уголовное дело в отношении Астюкевич В.В. было возбуждено **.

** предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой Астюкевич В.В.

** постановление о приостановлении предварительного следствия от ** было отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия по делу установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

** уголовное дело принято к производству следователем.

** предварительное следствие окончено, составлено обвинительное заключение.

** уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

** уголовное дело принято к производству следователем.

** срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до **.

** срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до **.

** срок предварительного следствия продлен на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до **.

** постановление от ** отменено.

** уголовное дело принято к производству следователем.

** срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до **.

** составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

** уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

** срок предварительного следствия установлен на 9 суток, а всего до 13 месяцев, то есть до **.

** составлено обвинительное заключение.

На основании ст. 162 УПК РФ только руководитель следственного органа правомочен продлить срок предварительного следствия по уголовному делу. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток со дня истечения срока предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

При изучении материалов дела суд усматривает нарушения вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия, выразившиеся в следующем.

Так из постановления <адрес>В.В. от ** следует, что срок предварительного следствия по делу продлен ** на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до **. При этом в мотивировочной части данного постановления указано, что срок предварительного расследования по делу истекает **.

Вместе с тем, при анализе исчисления срока предварительного следствия по делу, суд приходит к убеждению о том, что указанный срок истекал **, поскольку ранее постановлением о возобновлении предварительного следствия от ** срок следствия был установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем. А потому с учетом принятия уголовного дела к производству следователем **, срок следствия заканчивался **, то есть в соответствующее число последнего месяца. Поэтому с учетом ошибочного исчисления в постановлении от **, срок следствия незаконно был продлен до **.

В дальнейшем при продлении сроков следствия и при их установлении после возобновления предварительного расследования, срок следствия незаконно был установлен с превышением на одни сутки от фактически исчисленного срока.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при окончательном установлении срока следствия до 13 месяцев, данный срок согласно постановлению от ** был установлен до **.

Следовательно, с учетом требований ст. 128 УПК РФ, окончание срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу приходилось на 24:00 часа **.

Согласно обвинительному заключению, оно составлено **, то есть за пределами срока предварительного следствия. При этом, учитывая ранее допущенную ошибку при исчислении срока следствия на одни сутки, составление обвинительного заключения по делу было произведено через двое суток с момента окончания срока предварительного следствия.

На основании ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Следователем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключающее возможность постановления приговора.

Доказательства либо производство других процессуальных действий, полученные по истечении сроков предварительного следствия, признаются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, поскольку обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, оно не имеет процессуального юридического значения, что свидетельствует об отсутствии его в уголовном деле как такового.

Указанное нарушение необходимо устранить и составить обвинительное заключение в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсуждая иные доводы, указанные защитником в ходатайстве, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела из органа, возбудившего данное уголовное в другой следственный орган для производства предварительного расследования. Смена регистрационного номера уголовного дела не является процессуальным нарушением и не влечет признание незаконным принятие уголовного дела к производству следователем. Никаких материальных и процессуальных последствий данное обстоятельство не повлекло. Нарушение регистрационно-учетной дисциплины не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не нарушает прав Астюкевич В.В. как лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о фальсификации постановления о приостановлении производства по делу от ** и постановления от ** о возобновлении производства по делу. Не имеется оснований считать, что данные документы были приобщены к материалам дела уже после того, как сторона защиты ** была ознакомлена с материалами дела. Представленные копии материалов дела достоверно не свидетельствуют об отсутствии указанных документов. Как видно из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела от **, ознакомление проводилось путем личного прочтения дела, дело было представлено на 224 листах, в том числе представлены и вышеуказанные документы, никаких замечаний не последовало, отметок о том, что производилось фотографирование материалов дела, данный протокол не содержит.

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний Астюкевич В.В. в качестве подозреваемой от ** и в качестве обвиняемой от **, суд находит преждевременным. Оценка каждому из доказательств может быть дана только после их исследования в судебном разбирательстве наряду с другими доказательствами по уголовному делу в совокупности.

Не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока следствия до 12 месяцев, то есть до ** в той части, что ранее срок следствия никем не продлевался. Как следует из постановления от **, с момента направления уголовного дела по подследственности ** данное уголовное дело к производству не принималось, срок следствия не продлевался, решения по уголовному делу не принимались. А потому на момент вынесения постановления, общий срок следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 21 день, и при необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, данный срок был продлен до 12 месяцев. Решение о продлении срока следствия было принято соответствующим руководителем следственного органа - **. Нарушений требований ст. 162 УПК РФ в данном случае не допущено.

Не имеется нарушений и в том, что при направлении уголовного дела прокурором заместителю начальника следственного отдела Е.С., последняя уголовное дело к производству не приняла. Как следует из приобщенных сопроводительных писем, уголовное дело направлялось по устным запросам вышестоящему руководителю следственного органа, и впоследствии по минованию надобности было возвращено следователю. И только с этого момента, то есть с **, было принято решение о возобновлении предварительного следствия и срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то до **. В этой связи срок в течение, которого уголовное дело направлялось по устному запросу, то есть с ** по **, не должен учитываться при исчислении общего срока следствия.

Указание защитника на то, что в постановлении от ** при установлении срока следствия в резолютивной части указано о продлении срока до **, а не до **, суд признает необоснованным. Как видно из текста данного постановления, имеющегося в материалах дела, утверждение защитника ошибочно, в постановлении имеется ссылка именно на установление срока следствия до **. Представленная защитником копия постановления от ** не может служить доказательством, поскольку копия надлежаще не заверена, в материалах дела не имеется сведений о том, что копия постановления вручалась заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Степановой Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судья при возвращении уголовного дела прокурору решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Однако мера пресечения в отношении Астюкевич В.В. в период предварительного следствия не избиралась, с нее было взято обязательство о явке в порядке ст. 112 УПК РФ. Оснований для изменения данной меры процессуального принуждения суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Астюкевич В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить Даурскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Астюкевич В.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимая Астюкевич В.В. в случае подачи ею жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев

Постановление вступило в законную силу 19.11.2013г.