Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ждановой И.Е., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что гр. Жданова И.Е. являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «Согласие», нося в тот период времени фамилию Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Жданова И.Е. являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «Согласие» согласно, протокола № общего собрания участников данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, и устава от ДД.ММ.ГГГГ - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные полномочия, имея умысел на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, регламентированное п. 5.11 Устава, при этом, ввела в заблуждение И.М.Г., предложив той участие в долевом строительстве девяти этажного жилого дома со встроенными нежилыми офисными помещениями и подземной автостоянкой - второй очереди строительства жилого комплекса «Доломановская слобода», расположенного по адресу <адрес>, пер. <адрес>. И.М.Г. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ждановой И.Е. заключила договор долевого участия в строительстве №/ДС от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ООО «Як» (Застройщик) в лице ООО «СК «Согласие» выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора Ждановой И.Е. обязалась после получения разрешения на ввод 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми офисными помещениями и подземной автостоянкой - 2-й очереди строительства жилого комплекса «Доломановская слобода», расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГг.. передать И.М.Г. нежилые помещения, общей площадью 397,50 квадратных метров в цокольном этаже объекта, завершенного строительством, за сумму, установленную п. 3.2 договора – <данные изъяты> рублей, выплачиваемой «дольщиком» И.М.Г. в три этапа.

После чего, Жданова И.Е. в течении рабочего дня в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «СК Согласие», расположенного по адресу: <адрес>12, получила по договору об участии в долевом строительстве №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ от И.М.Г. денежные средства в сумме 6 636 985 рублей, предоставив гр. И.М.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам - № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 819 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 945 240 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 872 385 руб., а всего на сумму 6 636 985 рублей, подписав их в графе за главного бухгалтера и заверив оттиском печати ООО «СК «Согласие». Полученные денежные средства в сумме 6 636 985 рублей Жданова И.Г. использовала по своему усмотрению, чем причинила И.М.Г. ущерб в особо крупном размере. Обязательства по договору об участии в долевом строительстве №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ перед потерпевшей гр. И.М.Г. выполнены не были: гр. И.М.Г. не получила от застройщика нежилые помещения, общей площадью 397,50 квадратных метров в цокольном этаже 2-й очереди жилого комплекса «Доломановская слобода», расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Полученные денежные средства в сумме 6 636 985 рублей гр. Жданова И.Е. потерпевшей гр. И.М.Г. не возвратила.

Таким образом, Жданова И.Е., действуя умышленно, осуществляя предпринимательскую деятельность, как генеральный директор ООО «Строительная компания «Согласие», достоверно зная, что не выполнит обязательства по договору №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве второй очереди жилого комплекса «Доломановская слобода», расположенного по адресу <адрес>, пер. <адрес>, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами потерпевшей гр. И.М.Г. в особо крупном размере в сумме 6 636 985 рублей, чем причинила И.М.Г. материальный ущерб, обязательства по договору в последующем не выполнила, полученные от потерпевшей гр. И.М.Г. денежные средства потерпевшей не возвратила.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Жданова И.Е. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ не признала и показала, что она являясь директором ООО «Строительная компания «Согласие» осуществляла предпринимательскую деятельность по строительству второй очереди жилого комплекса «Доломановская слобода». Были выполнены технические условия на подключение к инженерным сетям, выполнена архитектурная часть рабочего проекта, принимались меры по отселению граждан, имеющих жилые помещения на планируемых участках застройки, была построена подземная часть под адресом <адрес>. Между представителями ООО «Согласие» и отцом потерпевшей И.М.Г.-гр. А.Г.И. были соглашения в соответствии с которыми за установленную плату супруга А.Г.И.-гр. А.О.Н. должна была получить в собственность нежилые помещения в 1-й очереди жилого комплекса «Доломановская слобода», дочь А.Г.И.-гр. И.М.Г. должна была получить в собственность нежилые помещения во 2-й очереди жилого комплекса «Доломановская слобода». Перед супругой гр. А.Г.И.-гр. А.О.Н. ООО «Согласие» свои обязательства выполнило, однако денежные средства гр. А.О.Н. не были внесены в полном объеме указанном в договоре. В конце июля 2005 года от имени гр. И.М.Г. были внесены денежные средства в сумме около 400000 рублей во исполнения договора №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ. С А.Г.И. в устной форме была достигнута договоренность о том, что внесенные денежные средства в сумме 400000 рублей будут отнесены к оставшейся невыплаченной сумме денежных средств по договорным обязательствам по 1-й очереди и эти договорные обязательства будут считаться выполненными в полном объеме, в процессе строительства 2-й очереди по договору №/ДС А.Г.И. будут вносится, указанные в договоре денежные средства, по строительству 2-й очереди дочь гр. А.Г.И. –гр. И.М.Г. получит указанные в договоре нежилые помещения, однако в целях выполнения взятых на себя обязательств участниками сделки, гр. А.Г.И. были выданы квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками о передаче гр. И.И.Г. ООО СК «Согласие» по договору № /ДС денежных средств в сумме 819630 рублей и 2872385 рублей соответственно, однако данные денежные средства реально внесены не были. В последующем 2-я очередь жилого комплекса «Доломановская слобода» построена не была. Какие-либо денежные средства после внесения 400000 рублей гр. И.М.Г. либо её родственники ей не передавали.

Несмотря на не признание подсудимой Ждановой И.Е. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ вина подсудимой Ждановой И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159⁴ч.3 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей И.М.Г. данных ею в судебном заседании и оглашенным ранее данных ею показаний следует, что со Ждановой она познакомилась через общего знакомого Околелова почти 10 лет назад, который на тот момент работал у Ждановой. Её родители при строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Доломановская слобода» приобрели нежилое помещение у строительной компании, возглавляемой Ждановой. Она продала Ждановой участок по <адрес>. Её отец общался со Ждановой. Околелов рассказал отцу о том, что планируется строительство второй очереди жилого комплекса «Доломановская слобода». Отец, зная, что она с мужем хотят приобрести помещение, сказал ей об этом и показал планы. У неё были денежные средства на покупку помещения. Первая очередь к тому моменту уже строилась. У неё тогда не было сомнений, что не будет построена вторая очередь. Жданова на тот момент была директором строительной компании «Согласие». Между нею как дольщиком и строительной компанией возглавляемой Ждановой был заключен договор в соответствии с которым за соответствующую плату при строительстве 2-й очереди жилого комплекса «Доломановская слобода» она получит нежилое помещение общей площадью 397,5 квадратных метров. Выполняя взятые на себя обязательства она самостоятельно и через своих родителей внесла в кассу ООО «Строительная компания «Согласие» денежные средства в сумме 6636985 рублей. В последующем договорные обязательства по договору 27/ДС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Согласие» в лице её генерального директора Ждановой И.Е. на тот момент Б.И.Е. перед ней выполнены не были, 2-я очередь жилого комплекса «Доломановская слобода» построена не была, она какие-либо помещения не получила, переданные ею в ООО «Строительная компания «Согласие» через Жданову И.Е. денежные средства в сумме 6636985 рублей ей возвращены не были. ( т. 8 л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.И. показал, что он встречался со Ждановой по поводу долевого участия в строительстве жилого комплекса «Доломановской слободы». Он с супругой приобрели нежилое помещение в 1-й очереди. ООО «Як» в интересах которого действовало ООО «СК «Согласие» вело строительство нескольких объектов. У его дочери было складское помещение на <адрес> с прилегающим участком. Его дочь продала указанный участок под застройку Б.И.Е. Договорные обязательства по договору купли-продажи указанного объекта были выполнены участниками сделки в полном объеме. Его дочь гр. И.М.Г. решила приобрести нежилое помещение во второй очереди жилого комплекса «Доломановской слободы». Его дочь внесла в кассу ООО «Строительная компания «Согласие» через Жданову И.Е. денежные средства в сумме более 6636000 рублей. В последующем 2-я очередь жилого комплекса «Доломановская слобода» построена не была, его дочь какие-либо помещения не получила, переданные дочерью в ООО «Строительная компания «Согласие» через Жданову И.Е. денежные средства в сумме более 6636000 рублей ей возвращены не были.

Из показаний свидетеля А.О.Н. данных свидетелем в судебном заседании и протоколов допросов, оглашенных в судебном заседании следует, что что между нею как дольщиком и строительной компанией возглавляемой Ждановой был заключен договор в соответствии с которым за соответствующую плату при строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Доломановская слобода» она получит нежилое помещение. Договорные обязательства участниками сделки договора были выполнены в полном объеме: она внесла соответствующие денежные средства и получила соответствующее нежилое помещение. Её дочь гр. И.М.Г. также решила приобрести в свою собственность нежилое помещение и между дочерью как дольщиком и строительной компанией возглавляемой Ждановой был заключен договор в соответствии с которым за соответствующую плату при строительстве 2-й очереди жилого комплекса «Доломановская слобода» дочь получит нежилое помещение общей площадью 397,5 квадратных метров. Её дочь взятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме и через Жданову И.Е. внесла в кассу ООО «Строительная компания «Согласие» денежные средства в сумме 6636985 рублей. В последующем 2-я очередь жилого комплекса «Доломановская слобода» построена не была, её дочь какие-либо помещения не получила, переданные дочерью в ООО «Строительная компания «Согласие» через Жданову И.Е. денежные средства в сумме 6636985 рублей ей возвращены не были. ( т.2 л.д, 227-228, 199-203, т. 8 л.д. 12)

Свидетель Б.Л.Е. показала, что она проживает в домовладении № по пер. Доломановский. Ни она, ни её мать домовладение в котором они проживают не продавали, ей поступали предложения продать домовладение на 14 млн. рублей, но по её мнению уже тогда оно стоило около 16 млн. рублей, в связи с чем свое домовладение они не продали. 1-я очередь жилого комплекса «Доломановская слобода» была построена и дом был заселен. В судебном порядке строительная организация предъявляла к ним исковые требования об их отселении, но все исковые требования к ним в суде были отклонены, так как не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании свидетель Ш.М.В. показал, что в январе 2005 года Жданова появилась у них дома и предложила им отселиться из их домовладения. Жданова приходила с каким-то мужчиной и говорила, что планируется строительство многоквартирного дома. После этого они не общались со Ждановой. После этого летом 2005 года он встречался с гр. Каракулевой, представлявшей интересы ООО «Як». Он озвучил свое предложение, и они ушли, чтобы обдумать это предложение. Он предлагал им в счет компенсации возможной передачи земельного участка закрепленного за ним передать ему несколько квартир. Его предложение принято не было и в судебном порядке к нему был подан иск о выселении его из домовладения и предоставлении компенсации в размере 168 тысяч рублей. Он в свою очередь подал встречное исковое заявление и в итоге в выселении было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что он работал в строительной компании «Согласие». Для строительства жилого комплекса «Доломановская слобода» было создано ООО «Строительная компания «Согласие». ООО «СК Согласие» учредили втроем: он, Б.А.А. и Б.И.Е., ныне Жданова И.Е. Потом к ним присоединился Околелов. Когда вышли на этап строительства он работал главным инженером. Вопросом согласования, получению разрешения занимался Околелов, который пришел на этапе строительства. До начала строительства вопросами согласования, получения разрешения, отселения людей занималась Жданова. На начальном этапе строительства выполнение всех работ проводило ООО «Як», как субподрядчик ООО «Согласия». ООО «Согласие» было генеральным подрядчиком. К концу строительства 1-й очереди стали возникать проблемы с финансированием и он уволился и вышел из состава учредителей. Планировалось строительство 3 очередей, то есть построить один дом в 3 секции по 1 подъезду по 10 этажей, а была построено 1 очередь в 1 подъезд 10 этажей. Канализация закладывалась на строение в 3 подъезда, под 2-ю очередь были произведены геологические изыскания.

В судебном заседании свидетель Л.В.Л. показал, что он работает управляющим ТСЖ «Доломановская слобода». Строение «Доломановская слобода представляет собой каркасно-монолитный 10-ти этажный, одноподъездный, 48 квартирный дом, который заселен в 2007 году. Строение построено ООО «СК Согласие». Из сотрудников ООО «СК Согласие» он ни с кем не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.А. усматривается, что с гр. Ждановой И.Е. он знаком с момента заключения ею брака с его родным братом Б.В.А.. Он являлся генеральным директором строительной организации ООО «Як». Строительство дома на <адрес> –Доломановский было выгодным экономическим проектом. Для строительства «Доломановская слобода» было учреждено ООО «СК «Согласие». В состав учредителей вошли он - как лицо от чьего имени осуществлялось строительство, С.В.В. - инвестор, Жданова (Б.) как директор, а затем в состав учредителей вошел Околелов. 04.06.2004г. между ООО «СК «Согласие» в лице генерального директора Б.И.Е., и ООО «Як» в лице Б.А.А. был заключен договор №, согласно которому ООО «СК «Согласие» выступило застройщиком многоэтажного жилого комплекса «Доломановская слобода» со встроенными офисными помещениями и подземными гаражами на земельном участке площадью 977 (девятьсот семьдесят семь) метров квадратных, расположенном по адресу: <адрес><адрес>/1 <адрес> земельный участок ранее ими был арендован, а затем они (ООО «Як») приватизировали данную землю. В соответствии с договором ООО «Як» в лице генерального директора Б.А.А. уполномочило ООО «СК «Согласие» в лице ген. директора Б.И.Е., осуществлять деятельность по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса «Доломановская слобода» со встроенными офисными помещениями и подземными гаражами по адресу: <адрес><адрес>\1 <адрес> того, что после сдачи в эксплуатацию «Доломановская слобода» 36-38/1, ООО «СК «Согласие» были выявлены недочеты, возникли нарекания со стороны Администрации города, ввод в эксплуатацию был осуществлен по решению суда, ввиду того, что изначально сметная документация, получения разрешения на строительство, получало ООО «Як» ему пришлось устранять все недочеты по строительству допущенные ООО « СК «Согласие», что послужило причиной разрыва отношений и его выхода из состава учредителей ООО «СК «Согласие». Околелов из числа учредителей ушел вместе с ним. О дальнейшей деятельности Ждановой И.Е. и ООО «СК «Согласие» ему не известно. (т.4 л.д. 124-126, т. 5 л.д.34-39, т. 8 л.д. 45-48).

Согласно показаниям свидетеля Л.З.П. в период времени с апреля 1994 г. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в ООО «Як» (ИНН №) в должности главного бухгалтера. Офис находился по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности организации строительно-монтажные работы. Б.И.Е. работала главным бухгалтером РМУ № «Ростовское монтажное управление». 04.06.2004г. между: ООО «СК «Согласие» в лице генерального директора Б.И.Е., и ООО «Як» в лице Б.А.А. был заключен договор №, согласно данного договора ООО «СК «Согласие» выступило застройщиком многоэтажного жилого комплекса «Доломановская слобода» со встроенными офисными помещениями и подземными гаражами, на земельном участке площадью 977 метров квадратных, по адресу: <адрес><адрес>\1 <адрес> земельный участок ранее ими был арендован, а затем они (ООО «Як») приватизировали данную землю. В соответствии с договором ООО «Як» уполномочило ООО «СК «Согласие» в лице ген. директора Б.И.Е., выполнять работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию первой очередимногоэтажного жилого комплекса «Доломановская слобода» со встроенными офисными помещениями и подземными гаражами по адресу: <адрес><адрес>\1 <адрес> договора возведения данного строительного объекта ей не известны. На расчетный счет ООО «Як» от ООО «СК «Согласие» поступило всего четыре процентовки (формы КС2) на общую сумму 1 100000 руб. за вывоз мусора и бетонирование площадки. О других поступлениях она не помнит и сказать были они или нет, не может. (т.3 л.д. 15-18)

Из показаний свидетеля Л.Г.А., оглашенных в судебном заседании усматривается, что она работала в ООО «Як» юрисконсультом. В начале 2009 года или в конце 2008 года у Б.А.А., возникла проблема с какими-то долгами невестки его умершего брата. Б. показал ей документы, и сказал, что с него взыскивают деньги, к которым он не имеет никакого отношения. Его невестка организовала строительную компанию «Согласие» и брала предоплату за выделение помещений в строениях которые будут построены в будущем. ( т.2 л.д. 234-236, т. 8 л.д. 43).

Согласно показаний эксперта Н.А.А. она является главным экспертом-криминалистом <данные изъяты> отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. На основании постановления следователя Т.А.В. она произвела сравнительную почерковедческую экспертизу. По результатам экспертизы ею было выполнено заключение эксперта №. В заключении эксперта в инициалах лица выполнившего подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ошибочно указано Б.А.А., подписи в представленных ей на исследование документах выполнены Б.И.Е. ( т. 4 л.д. 242-245).

Из показаний специалиста Ш.Е.В. следует, что она проводила исследование и подготовила заключение документального исследования бухгалтерских документов ООО «СК «Согласие» она подтверждает, что в ходе исследования установлено, что по исследованным документам гр. И.М.Г. внесла в кассу строительной компании «Согласие» наличные денежные средства в сумме 6 636985 рублей. Определить по какому именно договору участия в долевом строительстве поступали денежные средства невозможно, так как договоры обезличены. ( т. 8 л.д. 80-83).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.В. показала, что она расследовала уголовное дело в отношении гр. Ждановой И.Е. в ходе предварительного следствия были изъяты договор заключенный потерпевшей, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки к ним. Изъятые квитанции и чеки она направляла на почерковедческую экспертизу.

Свидетель М.А.А. указывает, что он расследовал уголовное дело в отношении Ждановой И.Е. Он окончил производство расследования составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Какие в уголовном деле были квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки, он не помнит.

Кроме того, вина подсудимой Ждановой И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159⁴ч.3 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления усматривается, что с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что за внесенные в кассу ООО «Строительная компания Согласие» 6 636985 рублей гр. И.М.Г. положенное по договору нежилое помещение ей не передано, денежные средства не возвращены в правоохранительные органы обратилась гр. И.М.Г. ( т.1 л.д. 6).

Из протокола выемки от 24.07.2012г. следует, что в ходе следственного действия у потерпевшей И.М.Г. изъяты: договор об участии в долевом строительстве №/ДС от ДД.ММ.ГГГГг., фискальный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от И.М.Г. на основании договора об участии в долевом строительстве №/ДС от 11.08.2005г. принята сумма 819360 руб. 00 коп.; фискальный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой от И.М.Г. на основании договора об участии в долевом строительстве №/ДС от 11.08.2005г. принята сумма 2872385 руб. 00 коп. (том № л.д. 125-128).

Согласно копии гражданского дела № по иску И.М.Г. к ООО «Як», ООО «СК «Согласие», решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ООО «Строительная компания «Согласие» в пользу И.М.Г. денежные средства в сумме 6636985 рублей. В судебном заседании исследовались квитанции и чеки свидетельствующие о передаче гр. И.М.Г. в ООО «Согласие» денежных средств в сумме 6636985 рублей в том числе квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к ней на сумму 2045240 рублей (т.3 л.д. 33-117)

Из протокола осмотра предметов, усматривается, что в ходе предварительного следствия осмотрены материалы гражданского дела 2-1792/08 (т.3 л.д. 118-123).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следователь в ходе предварительного следствия осмотрел договор об участии в долевом строительстве №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Як» (Застройщик) в лице ООО «СК «Согласие», выступающее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора Б. (Жданова) И.Е., действующего на основании Устава, с одной стороны, и И.М.Г., с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которого Жданова И.Е. обязалась после получения разрешения на ввод 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми офисными помещениями и подземной автостоянкой - 2-й очереди строительства жилого комплекса «Доломановская слобода», расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер.<адрес> в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГг., передать И.М.Г. нежилые помещения, общей площадью 397,50 м.кв, в цокольном этаже Объекта, завершенного строительством, за сумму, установленную п. 3.4 данного договора. Договор представлен на 4-х листах, каждый лист заверен подписями Ждановой И.Е. и И.М.Г. В графе «Подписи сторон» «Застройщик /Б.И.Е./» расположен оттиск печати ООО «СК «Согласие» и подпись Б.И.Е. (Ждановой), в графе «Дольщик /И.М.Г./» подпись И.М.Г.; фискальный чек и Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от И.М.Г. на основании договора об участии в долевом строительстве №/ДС от 11.08.2005г. принята сумма 819360 руб. 00 коп. (восемьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек). В графе «Главный бухгалтер Б.И.Е.» расположена подпись Б. (Ждановой) И.Е. и оттиск печати ООО «СК «Согласие»; фискальный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой от И.М.Г. на основании договора об участии в долевом строительстве №/ДС от 11.08.2005г. принята сумма 2872385 руб. 00 коп. (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят пять рублей 00 копеек). В графе «Главный бухгалтер Б.И.Е.» расположена подпись Б. (Ждановой) И.Е. и оттиск печати ООО «СК «Согласие»; фискальный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой от И.М.Г. на основании договора об участии в долевом строительстве №/ДС от 11.08.2005г. принята сумма 2045240 руб. 00 коп. (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч двести сорок рублей 00 копеек). В графе «Главный бухгалтер Б.И.Е.» расположена подпись Б. (Ждановой) И.Е. и оттиск печати ООО «СК «Согласие». (том № л.д. 129-138, 139-141).

Указанные документы за исключением оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ и чека к ней исследованы в судебном заседании. Из показаний свидетеля А.Г.И. следует, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к ней утрачены в связи со сроком давности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте архитектуре и градостроительства <адрес> были изъяты заверенные копии приказа № от 15.02.2011г.; акта № «списание архивных дел Департамента»; приложение № к акту комиссии Департамента № от 09.09.2011г. «Перечень архивных дел, Департамента, подлежащих списанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год»; разрешение № выдано организации ООО «СК «Согласие» на выполнение: подготовительных работ (снос строений) по строительству жилого дома (1-я очередь строительства) по пер. <адрес>/ <адрес>3; Постановление мэра <адрес>№ от 10.02.2005г. «О предоставлении ООО «Як» в аренду земельного участка по <адрес>, пер. Доломановскому для организации производства работ по строительству жилого дома (первая очередь)». (том № л.д. 187-189, 190, 191, 192,193, 194)

Из протокола осмотра предметов (документов) усматривается, что следователь осмотрел изъятые 12.09.2012г. в Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес> документы. (том № л.д. 195-197)

Указанные документы исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 7.10.2012г. подписи от имени гр. Б.И.Е., которые имеются в документах «квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.», «Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.» в графе «Главный бухгалтер Б.И.Е.», в «Договоре об участии в долевом строительстве №/ДС от 11.08.2005г.» в графе «Застройщик», выполнены гр. Б.И.Е. (Жданова И.Е.) ( т. 3 л.д. 5-6).

Согласно заключению документального исследования бухгалтерских документов ООО «СК «Согласие» за период с 16.08.05г. по 19.12.12г., гр. И.М.Г. внесла наличными в кассу ООО «СК «Согласие» денежные средства в общей сумме 6636 985 рублей, а именно по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.08.05г. на сумму 819 360 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.09.05г. на сумму 2872 385 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2945 240 Исследованием установлено, что на расчетный счет ООО «Строительная компания «Согласие» № в Ростовском филиале Банка Москвы за период с 22.04.04г. по 07.12.12г. из кассы ООО «Строительная компания «Согласие» было внесено наличными денежных средств в качестве долевого взноса в общей сумме 55662 669 руб. Данные денежные средства из кассы в качестве оплаты долевого взноса поступали систематически, без указания на лицо, их внесшее или на предмет оплаты, в связи с чем установить, были ли оприходованы на расчетный счет денежные средства, полученные ООО «Строительная компания «Согласие» от гр. И.М.Г. в сумме 6636 985 рублей, полученные 16.05.05г. в сумме 819 360 рублей, в сумме 2872 385 рублей, полученные 05.09.05г.. в сумме 2945 240 рублей, полученные 30.05.05г. не представляется возможным. (том № л.д. 90-93),

Из ответа ОАО «ДОЭНЕРГО», следует, что технологическое присоединение объекта 2-ой очереди «Доломановская слобода» расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в ОАО «Донэнерго» не поступало. (т. 5 л.д. 3)

Согласно ответа региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, службой не осуществлялись надзорные мероприятия на объекте 2-й очереди строительства «Доломановская слобода» расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Застройщиком не направлялось в службу извещение о начале строительства объекта 2-ой очереди строительства «Доломановская слобода» расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. (т.5 л.д. 7).

Согласно ответа ОАО «ПО Водоканал» заявления о предоставлении технических условий подключения объекта 2-я очередь «Доломановская слобода» к сетям водоснабжения и канализования по адресу: <адрес>, пер. <адрес> не поступало. Кроме того, по адресу: пер. Доломановский, 40 гражданке З.Т.И. были выданы технические условия водоснабжения объекта «индивидуальный жилой дом». (т.5 л.д. 10),

Из ответа ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» следует, что в их адрес заявки на заключение договора энергоснабжения (купли-продажи) в отношении строящегося объекта 2-ой очереди «Доломановская слобода» расположенного по адресу: <адрес><адрес>, не поступали. (т.5 л.д. 15)

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, застройщики (правообладатели земельного участка) ООО «Як» и (или) ООО «СК «Согласие» по адресу: пер. <адрес> в <адрес>, в Департамент не обращались, разрешение на строительство по указанному адресу Департамент не выдавал. (т.5 л.д. 20)

По ходатайству подсудимой Ждановой И.Е. в судебном заседании оглашены материалы уголовного дела т.1 л.д. 27, 48, 53, 55-56, 62, 82-86, 94-98, 156-161, 162-179, 214-219, 237-241, т.2 л.д. 10-14, 32-36, 80-84, 209, 210, т.3 л.д. 209, 210, 211-250, т. 4 л.д. 1-82, т. 5 л.д. 12, 27-28, 61, 62-63, 197, 198-202, 205-207.

Согласно объяснению гр. И.М.Г. она гр. И.М.Г. за внесенные ею в кассу ООО «Строительная компания Согласие» 6 636985 рублей положенное по договору нежилое помещение ей не передано, денежные средства не возвращены. ( т. 1 л.д. 27).

Из рапорта подполковника юстиции Гирина А.В. усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ принять решение по заявлению гр. И.М.Г. в отношении Б.И.Е. не представилось возможным. ( т. 1 л.д. 48).

Согласно объяснению гр. А.Г.И. ему не известно каким образом расходовались денежные средства в сумме 6 636985 рублей, полученные гр. Б.И.Е. от его дочери гр. И.М.Г. ( т. 1 л.д. 55-56).

Материал проверки КУСП № в 1 томе направлен и.о. начальника полиции Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону в соответствии с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 62).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении гр. Б.И.Е. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ ( т. 1 л.д. 82-86, 94-98). ( В последующем данные постановления отменены постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «строительная компания «Согласие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ под номером №. Б.И.Е.- в настоящее время Жданова И.Е. являлась учредителем и генеральным директором ООО «строительная компания «Согласие» ( т. 1 л.д. 156-161).

ООО «Строительная компания «Согласие» действовало на основании Устава ( т.1 л.д. 162-179).

Из отчетов о прибылях и убытках, балансов за период с 2005-2009 гг. ООО «СК»Согласие» следует, что ООО «СК»Согласие» занималось хозяйственной деятельностью по которой предоставляло необходимые отчетные документы в ИФНС ( т.1 л.д. 214-219, 237-241, т.2 л.д. 10-14, 32-36, 80-84).

Согласно протоколам общего собрания учредителей ООО «СК»Согласие» Б.И.Е. перечислила инвестиционные проекты, которые может осуществить Общество, в том числе и две очереди «Доломановская слобода». ( т.2 л.д. 209, 210).

Из заявления и карточки усматривается, что ООО «СК»Согласие» расчетный счет был открыт в Ростовском филиале Акционерного коммерческого «Московского муниципального Банка-Банка Москвы» ( т. 3 л.д. 209,210).

Согласно выписки по операциям на счете ООО «СК»Согласие» занималось хозяйственной деятельностью( т.3 л.д. 211-250, т.4 л.д. 1-82).

Из сообщения филиала № 6 Ростовского регионального отделения фонда социального страхования усматривается, что ООО «Строительная компания «Согласие» производило необходимые отчисления в фонд социального страхования ( т. 5 л.д. 12).

Согласно копии постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Як» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству жилого комплекса с объектами общественного назначения на земельном участке по пер. Доломановскому, 36-48, <адрес>,3 ( т. 5 л.д. 27-28).

Из копии письма гр. Ш.М.В. усматривается, что гр. Ш.А.А. обращался к директору ООО «Як» с вопросом урегулирования вопросов связанных с его правами собственника домовладения по пер. Доломановский, 40 в городе Ростове-на-Дону ( т.5 л.д. 61).

Согласно копии искового заявления ООО «Як» обращалось с исковыем заявлением в суд с просьбой о выселении ряда граждан в том числе и гр. Ш.М.В. из жилого <адрес> по пер. Доломановскому в городе Ростове-на-Дону.( т. 5 л.д. 62-63).

Из задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания №-А, схемы застройки квартала усматривается, что планировалось строительство в том числе и 2-й очереди жилого комплекса по адресу пер. Доломановский 36-48, Пушкинская,1 ( т. 5 л.д. 197, 198-202, 205-207).

Из приобщенного в судебном заседании по ходатайству подсудимой Ждановой И.Е. протокола № общего собрания участников ООО «Строительная компания «Согласие» участники общего собрания общества ДД.ММ.ГГГГ решили наградить О.О.В. единовременной денежной суммой в размере 1500000 рублей из прибыли предприятия

Указанные исследованные в судебном заседании по ходатайству подсудимой письменные материалы уголовного дела не опровергают то, что гр. Жданова И.Е. являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «Согласие», нося в тот период времени фамилию Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере

Показания подсудимой Ждановой И.Е., данные ею в судебном заседании о том, что гр. И.М.Г. внесла по договору №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства только в сумме около 400000 рублей и денежные средства в сумме 6 636 985 рублей не вносила, суд отвергает как данные подсудимой с целью смягчить свою ответственность за содеянное, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей И.М.Г., свидетелей А.Г.И., А.О.Н., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия содеянное Ждановой И.Е. квалифицировано по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ООО СК «Согласие» было специально создано для строительства ЖК «Доломановская слобода». Жданова И.Е. как генеральный директор данной компании заключила с потерпевшей И. договор об участии в долевом строительстве 2-й очереди жилого комплекса, получила от потерпевшей денежные средства, выдав квитанции и чеки о получении денежных средств, хотя необходимой документации на данное строительство не имела, договорные обязательства не выполнила, денежные средства не вернула и таким образом, гр. Жданова И.Е. являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «Согласие», нося в тот период времени фамилию Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере

В судебном заседании государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района города Ростов-на-Дону Напалкова И.В. переквалифицировала содеянное Ждановой И.Е. со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159⁴ч.3 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере и полагает, что уголовно дело подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей гр. И.М.Г.-адвокат Манацков В.В. указывает, что его доверитель гр. И.М.Г. и он согласны с мнением государственного обвинителя, подсудимая Жданова И.Е. и её защитник-адвокат Семенчуков Г.П. согласны с государственным обвинителем.

Исследовав представленные в суд доказательства суд квалифицирует содеянное гр. Ждановой И.Е. по ст. 159⁴ч.3 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, переквалифицировав со ст. 159 ч.4 УК РФ

Ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 15 ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159⁴ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средний тяжести. В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 п. «Б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. На момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела со дня совершения гр. Ждановой И.Е. деяния, предусмотренного ст. 159⁴ч.3 УК РФ истекли более 6 лет.

Потерпевшая гр. И.М.Г. подала заявление об оставлении ранее поданного ею гражданского искового требования в порядке уголовного судопроизводства без рассмотрения в связи с намерением предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи с заявлением потерпевшей производство по исковому требованию потерпевшей гр. И.М.Г. в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п. 3, 254, 256 УПК РФ.-

П О С Т А Н О В И Л :

Содеянное гр. Ждановой И.Е. по получении от гр. И.М.Г. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159⁴ч.3 УК РФ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр. Ждановой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по обвинению её в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении гр. И.М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159⁴ч.3 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Ждановой И.Е. до вступления постановления в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу –отменить.

Производство по исковому требованию потерпевшей гр. И.М.Г. в порядке уголовного судопроизводства прекратить в связи заявлением потерпевшей об оставлении её искового заявления без рассмотрения в виду намерения предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – кассовые чеки и приходные ордера считать возвращенными по принадлежности потерпевшей И.М.Г., регистрационное дело ООО «Согласие» возвратить по принадлежности в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ФНС МИНФИН России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК

Председательствующий:

Судья

С.А. Шумеев.