Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина , владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, имеющего , работающего , зарегистрированного по адресу: *****, фактически проживающего по адресу: *****, ранее не судимого:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в 2008 году умышленно подделал уставные документы , в том числе, решение его учредителей М.С. и Д.Р. о том, что они продают ему указанное предприятие с уставным капиталом в размере 100%. В продолжение своих действий, 29 августа 2008 года зарегистрировал данное предприятие на себя, как на единственного учредителя, переименовав в . Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил имущество потерпевших М.С. и Д.Р., причинив им значительный материальный ущерб в сумме ***** руб. каждому. Также ФИО1 обвиняется в том, что 16 ноября 2009 года, как генеральный директор , заключил договор с на поставку 500 тонн топочного мазута, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. После перечисления от на расчетный счет его предприятия ***** руб., в период времени с 4 до 16 декабря 2009 года похитил из данных денежных средств ***** руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель Данильченко Т.А. отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие данных составов преступлений в его действиях.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ государственный обвинитель Данильченко Т.А. отказалась от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Свою позицию мотивировала тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что потерпевшим М.С. и Д.Р. хищением указанного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, причинен значительный ущерб. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, на август 2008 года указанное предприятие фактически не работало, налоги за него потерпевшие не выплачивали и никакой прибыли не получали. Уставной капитал был внесен М.С. и Д.Р. в 2001 году только в виде оргтехники. При этом потерпевший Д.Р. никакого участия в деятельности предприятия не принимал с 2004 года, также не выплачивал за него налоги и не получал никакой прибыли, а на август 2008 года его доход составлял ***** руб. в месяц. Для суда данная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, обоснована и мотивирована. Однако, поскольку по данному эпизоду истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, государственный обвинитель Данильченко Т.А. просила уголовное дело по этому основанию в отношении ФИО1 также прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этому принципу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 П от 20 апреля 1999 года было дано следующее конституционное толкование: «Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение».

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в случае, если представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, если государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, то это должно приводить к последствиям, исключающим дальнейшее производство в этой части по уголовному делу.

Кроме этого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено судом, сроки давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ истекли 29 августа 2010 года. При этом подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, указав, что последствия прекращения уголовного дела (в том числе и то, что это не является реабилитирующим основанием), разъясненные судом, ему понятны.

В связи с этим, обвинение ФИО1 по вышеуказанным составам преступлений не может быть предметом дальнейшего рассмотрения в судебном заседании, а уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, ч. 7 ст.246, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, изъятые в ИФНС России по г. Костроме, у ФИО1, Р.С.., К.П.., а также предоставленные ФИО1 и его защитником Бакиным А.В., - хранить при уголовном деле (в дальнейшем указанные документы могут быть выданы указанным лицам по соответствующему заявлению); системный блок, изъятый в ходе обыска в жилище, - возвратить ФИО1, обратив к немедленному исполнению.

Гражданский иск Д.Р. оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его вынесения в Костромской областной суд путем подачи жалобы и протеста через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Шумилова.